Апелляционное определение № 33А-1363/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шебзухова М.М. Дело №33а-1363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей – Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1741/2025 по административному исковому заявлению Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об обязании принять меры, направленные на финансирование дополнительных стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха и их установку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачаево-Черкесский межрайонный природоохранный прокурор КЧР в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ФГБУ «<данные изъяты>» с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ исковых требований просил: обязать Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять исчерпывающие меры, направленные на финансирование дополнительных стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха, а также на обеспечение проведения на них наблюдений за состоянием атмосферного воздуха на территории г.<данные изъяты> в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением», законодательством Российской Федерации и нормативными документами Росгидромета; обязать ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в течение 9 месяцев с момента поступления финансирования оборудовать на территории г<данные изъяты> посты наблюдения за состоянием атмосферного воздуха, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением», законодательством Российской Федерации и нормативными документами Росгидромета.

В обоснование указал, что Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению Прокуратуры КЧР проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха, в ходе которой в деятельности Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» выявлены нарушения действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в части обеспечения постоянного мониторинга состояния атмосферного воздуха, на территории <данные изъяты>.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики по <адрес> по итогам Всероссийской переписи населения 2020 года численность населения <адрес> составляет более 113 226 человек, <адрес> 41 165 человек, <данные изъяты> округа 31 137 человек, в <адрес> 20 009 человек. При этом в нарушение требований законодательства, отраслевых стандартов и правил на территории <адрес> вместо положенных 2-3 стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды расположен 1 пункт. Стационарные пункты наблюдения за состоянием окружающей среды, при численности населения более 40 тысяч человек на территории <адрес>, более 30 тысяч человек на территории Карачаевского городского округа, более 20 тысяч человек на территории <адрес> отсутствуют. Отсутствие необходимого количества систем мониторинга исключает возможность получения фактических сведений о наличии загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не позволяет точно определить превышения их предельно-допустимой концентрации, и как следствие предоставить уполномоченным органам, в том числе обеспечивающим безопасность государства, достоверную информацию о состоянии окружающей природной среды.

Определением суда от 07 ноября 2023 года привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Усть-Джегутинского городского поселения.

Протокольно судом 10 января 2024 года привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Зеленчукского сельского поселения.

Протокольно судом 21 июня 2024 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет).

04 июля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС по КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Черкесского городского суда от 31 июля 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>

20 августа 2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии КЧР.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2025 года административное исковое заявление Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», удовлетворено.

На Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить финансирование мероприятий по оборудованию стационарного поста наблюдений и обеспечению на них наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в городе <данные изъяты> в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 №524 «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением», законодательством Российской Федерации и нормативными документами Росгидромета.

На ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента поступления финансирования установить в городе <данные изъяты> стационарный пост наблюдений за состоянием атмосферного воздуха и обеспечить проведение на них наблюдений, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 №524 «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением», законодательством Российской Федерации и нормативными документами Росгидромета.

На Министерство природных ресурсов и экологии КЧР возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вынесения решения суда установить в <данные изъяты> стационарные посты наблюдений за состоянием атмосферного воздуха и обеспечить проведение на них наблюдений.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2025 по делу № 2а-1741/2025 года в части касающейся возложения обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики в течение 9 месяцев со дня вынесения решения суда установить в <данные изъяты> стационарные посты наблюдений за состоянием атмосферного воздуха и обеспечить проведение на них наблюдений, отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пунктом 3 статьи 43 КАС РФ определено после замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики принимало участие в деле в качестве заинтересованного лица, согласно решения суда протокольным определением (дата не указана) Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, привлечено в качестве ответчика.

Извещений о назначении предварительного судебного заседания в связи с вступлением в дело нового административного ответчика в Министерство не поступало.

На заседание 03.09.2025 года судебной повесткой было приглашено в качестве заинтересованного лица.

При отслеживании информации о ходе судебного разбирательства на официальном сайте Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики информация о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики в качестве административного ответчика так же отсутствовала и отсутствует.

При этом и в судебном заседании 03.09.2025 года, завершимся вынесением решения, об изменении его процессуального статуса Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики сообщено не было.

Указанное повлекло за собой нарушение права Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики на свою защиту, поскольку не имело возможности сформировать позицию как ответчик.

Кроме того судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона «О гидрометеорологической службе» в соответствии с которыми в Российской Федерации комплексный мониторинг за качеством атмосферного воздуха и его воздействия на здоровье населения, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

У субъекта Российской Федерации — Карачаево-Черкесской Республики, такие полномочия по организации государственной наблюдательной сети, создаваемой в обязательном порядке, отсутствуют и ему в установленном законом порядке не делегированы.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не соглашаясь с принятым решением суда, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решением, об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях административного истца.

Росгидромет считает, что при вынесении судебного решения были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, сделаны неверные выводы, не была изучена позиция Министерства Финансов РФ, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к вынесению необоснованного решения.

Исполнение решения суда в части обязания Росгидромета осуществить мероприятия по финансированию оборудования новых постов наблюдений в принципе не может быть исполнено, поскольку Росгидромет не финансирует что-либо напрямую, а распределяет лимиты бюджетных обязательств в соответствии с выделенными ему дополнительными бюджетными ассигнованиями в соответствии с законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению.

В частности, суд не выяснял примерные объемы работ и финансовые затраты, которые должен произвести Росгидромет. Срок совершения Росгидрометом действий по финансированию мероприятий по установлению дополнительных постов наблюдений установлен в 9 (девять) месяцев, при этом указанный срок ничем не обоснован. Позиция Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о разумных сроках выделения дополнительного бюджетного финансирования, о возможности выделения бюджетного финансирования в текущем или следующем финансовом году судом не выяснялась, также в резолютивной части судебного решения не указано конкретное количество постов наблюдений, которые обязан открыть Росгидромет после вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции был сделан не основанный на каких либо фактических обстоятельствах и доводах вывод о том, что отсутствие необходимого количества систем мониторинга исключает возможность получения фактических сведений о наличии загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не позволяет точно определить повышения их предельно-допустимой концентрации, и как следствие предоставить уполномоченным органам, в том числе обеспечивающим безопасность государства, достоверную информацию о состоянии окружающей природной среды.

Отмечает, что по данным Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики по результатам отбора проб, за период 2022 года в республике не было зафиксировано ни одного факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Росгидромет считает, что количество пунктов наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в <адрес> достаточно для осуществления мониторинга загрязнения, пока, по результатам обследований, проведенных в соответствии с п. 149 Требований не будет установлено иное.

В мотивировочной части судебного решения (на предпоследнем листе) указано, что «отсутствие стационарных постов наблюдений за атмосферным воздухом исключает возможность возложения на хозяйствующих субъектов, деятельность которых связана с оказанием негативного воздействия на окружающую среду, обязанности по проведению мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологический условий, что ведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность». Этот вопрос в судебном заседании не исследовался, доказательства представлены не были.

Считает, что необходимость установки дополнительных пунктов наблюдений в <данные изъяты> в административном исковом заявлении и судебном решении не обоснована и не доказана.

Полагает, что заключения и выводы, сделанные природоохранной прокуратурой, а также судом первой инстанции не основываются на материалах дела, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе, о достаточности пунктов наблюдений за загрязнение окружающей среды на территории <данные изъяты> и необходимости и целесообразности установки дополнительных пунктов наблюдений на территории <адрес>. Судом первой инстанций не была дана надлежащая оценка доказательств и доводов, представленных Росгидрометом.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица правительства Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 Х-М. просила апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено указанным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала (часть 3 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов административного дела следует, что административные исковые требования Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры предъявлены к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики принимало участие в данном административном деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, занесенным в протокол судебного заседания, состоявшегося 20 августа 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, при этом, необходимость привлечения к участию в деле Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики в качестве административного ответчика в определении никак не мотивирована.

Сведений о подготовке к судебному разбирательству и разбирательстве административного дела сначала, материалы дела не содержат.

Судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2025 года в отсутствие Министерства природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики, отложено на 3 сентября 2025 года.

При этом согласно материалам дела на заседание суда 03.09.2025 года судебной повесткой Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики было приглашено в качестве заинтересованного лица.

Из протокола судебного заседания от 03.09.2025 года, усматривается, что Министерству природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики об изменении его статуса с заинтересованного лица на административного ответчика не сообщалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики надлежащим образом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено не было, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании в качестве административного ответчика и реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения относительно заявленных административным истцом требований, представить доказательства, что фактически повлекло к нарушению его права на судебную защиту.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить круг лиц, участвующих в нем, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, тщательно проверить все доводы участников процесса, установить значимые для правильного разрешения публичного спора обстоятельства, проявив активную роль суда, истребовать необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи: