Решение № 2-1976/2021 2-1976/2021~М-1495/2021 М-1495/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1976/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РАНД-ТРАНС» о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков понесенных на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов состоящих из представительских услуг, нотариальных услуг, оплаты госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ранд-Транс» о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков понесенных на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов состоящих из представительских услуг, нотариальных услуг, оплаты госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус IS250 г.р.з В372 ЕО 790, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Луидор (автобус), г.р.з. К594ТК 750, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «Ранд-Транс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО6, в результате несоблюдения им ПДД. Определением №<адрес>0 от 23.12.2020г. в возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Луидор (автобус), г.р.з. К594ТК 750 не застрахован. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые ответчиком получены, оставлены без ответа. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 102 034 рубля 00 копеек. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направлены почтой, смс-уведомление и телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал в ранее изложенной редакции, пояснил, что ответчик как собственник транспортного средства, осуществляя пассажирские перевозки обязанностью по страхованию пренебрег, на проведение исследования и составление акта приглашался, своим правом не воспользовался, на досудебную претензию не ответил. Просил суд взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 034 рубля 00 копеек, убытки понесенные на составление заключения специалиста для определения размера материального ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4595 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату нотариальных услуг по удостоверении доверенности представителям в размере 1700 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям письменных возражений на иск. Заключение специалиста оспаривала, письменных доказательств в обоснование позиции не предоставила. Не оспаривала, что водитель ФИО5 является работником ООО «РАНД-ТРАНС». О проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. Возражала во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста.

ФИО6 не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что истец и третье лицо о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке, без участия истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус IS250 г.р.з В372 ЕО 790, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.21), гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс» (л.д.20) и автомобиля марки Луидор (автобус), г.р.з. К594ТК 750, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «Ранд-Транс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, бульвар Д. Донского, <адрес> по вине водителя автомобиля марки Луидор (автобус), г.р.з. К594ТК 750 ФИО6, в результате несоблюдения им ПДД РФ, при осуществлении пассажирских перевозок, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лексус IS250 г.р.з В372 ЕО 790. Определением №<адрес>0 от 23.12.2020г. в возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д.22). Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

ООО РСО «Евроинс» рассмотрев заявление ФИО2 отказало в осуществлении прямого возмещения убытков ссылаясь на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 102 034 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( согласно ГПК РФ является заключением специалиста) представленным в материала дела, заключение не оспорено ответчиком согласно норм процессуального права, не заявлено перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.41-61). Суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено специалистом, обладающим достаточными познаниями в области автотехники с подтверждением документов, содержит акт осмотра, фотоматериал, подробное описание и т.д., принято судом в качестве доказательств истца.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу.

Для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в полном объеме, с ответчика ООО «Ранд Транс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 034 рубля.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на исследование автомобиля в размере 6 000 рублей, уплачена госпошлина в размере 4 595 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» документально подтверждены (л.д.18-19). Суд, учитывает, что указанные расходы подтверждены документально и приходит к выводу о взыскании с ООО «Ранд-Транс» денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 20 000 рублей с учетом выполненного объема услуг, количества участия в процессах и исходя из разумности и справедливости. Во взыскании 40 000 рублей представительских услуг надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РАНД-ТРАНС»:

- материальный ущерб, причиненный имуществу - транспортному средству марки LEXUS IS 250, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 034 рубля 00 копеек ;

- убытки понесенные на составление заключения специалиста для определения размера материального ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4595 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов понесенных на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителям в размере 1700 рублей, представительских услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова