Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-4433/2016;)~М-4018/2016 2-4433/2016 М-4018/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–310/2017 по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил ОАО «СОГАЗ» листок нетрудоспособности.

По мнению ФИО2, данный отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, так как в представленных им в ОАО «СОГАЗ» медицинских документах указаны диагноз и продолжительность его нетрудоспособности.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд.

Истец – ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате ФИО2 страхового возмещения является законным и обоснованным. Также просила уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Кодекса).

В материалах дела имеется страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «СОГАЗ», в котором указано следующее: страхователь, застрахованное лицо и выгодоприобретатель – ФИО2; срок действия полиса – 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); страховые случаи: смерть в результате несчастного случае, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (для работающего застрахованного лица).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. на 8 км подъездной дороги <данные изъяты>, произошло столкновение с участием автомашины <данные изъяты>, г/н №, с прицепом ГКБ г/н №, под управлением ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом-роспуском <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинён вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, согласно представленным медицинским документам, имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и конечностей:

- тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, кровоподтёки и ссадины в области мягких тканей лица;

- тупая травма конечностей – ушибленная рана левого предплечья, перелом правого надколенника со смещением, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением.

Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; могли образоваться от ударов о твёрдые тупые предметы, чем могли быть выступающие детали автомобиля в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в ОАО «СОГАЗ» с целью получения страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил листок нетрудоспособности.

По мнению ФИО2, данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту «а» статьи 10.6.1 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев в случае временной утраты трудоспособности/временного расстройства здоровья для получения страховой выплаты Страховщику должны быть представлены документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в результате несчастного случая, установленный диагноз и продолжительность нетрудоспособности/лечения, характер телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 представил в ОАО «СОГАЗ» заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данными документами подтверждены факт наступления страхового случая, обращение ФИО2 за медицинской помощью в медицинское учреждение, диагноз, характер телесных повреждений и продолжительность лечения.

Необходимость подтверждения данных обстоятельств исключительно листком нетрудоспособности не предусмотрена договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2

Таким образом, отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате ФИО2 страхового возмещения является необоснованным.

Согласно выписному эпикризу ФИО2 были произведены операции: шов правого наколенника, остеосинтезлевой большеберцовой кости пластинами и винтами.

Страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Таблицей № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем:

1) при сотрясении головного мозга размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)х5;

2) при переломе правого надколенника со смещением размер страховой выплаты составляет 10% от страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)х10,

а также +5% от страховой суммы за операцию, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)х5;

3) при переломе наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением размер страховой выплаты составляет 15% от страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)х15,

а также +5% от страховой суммы за операцию, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)х5;

4) при переломе левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)х5;

а также +10% от страховой суммы за операцию, то есть <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: (<данные изъяты> рублей:100)х10.

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

В связи с этим в иске в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины следует отказать, так как данная государственная пошлина является излишне уплаченной.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

На основании этого с ОАО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017