Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018~М-2150/2018 М-2150/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2184/2018

Дело №2-2184/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 12 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 377 700 рублей на срок до 22.09.2025 под 20% годовых под залог транспортного средства – R, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 120 000 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки внесения заемщиком платежей по договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов. Сумма задолженности не уплачена заемщиком до настоящего времени. По состоянию на 09.07.2018 сумма задолженности составила – 495 501,28 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 72 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ). Дело с согласия истца рассматривается в порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 377 700 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов 20% годовых на срок до 22.09.2025 (л.д.7-9).

На основании расходного кассового ордера № от 22.12.2016, ФИО1 выданы денежные средства по кредитному договору в размере 377 700 руб. (л.д.21).

Также, 22.12.2015 между сторонами заключен Договор залога движимого имущества автомобиля «RENAULT SR», 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, п.4.2 Договора сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 120 000 руб. (л.д.14-18).

Указанный автомобиля R, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.45;46).

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами в размере 7600 рублей, состоящими из суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно установленных графиком платежей (л.д.10-12).

В соответствии с п.7.1. Общих условий предоставления кредита (л.д.13), в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей- суммы пени.

05.06.2018 в адрес ФИО1 банком направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.24,26).

Согласно представленного истцом расчета (л.д.5,6), сумма задолженности по состоянию на 09.07.2018 составляет 495 501,28 руб., из них 373 789,61 руб. - по основному долгу; 121 711,67 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2015 по 22.11.2017.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиками в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Принимая во внимание период просрочки платежей (более 2-х лет подряд), последний платеж внесен 17.06.2016, суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное созаемщиками, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного расчета, ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей, начиная с июля 2016 года (последний платеж внесен 17.06.2016), оплата не производилась, всего ответчиком внесено два платежа- 22.03.2016 и 17.06.2016 (л.д.5).

В связи с изложенным, требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчёта задолженности, платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо иной ее размер ответчиком суду также не представлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, надлежащими ответчиками по делам рассматриваемой категории являются собственники транспортных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.12.2015 №, залогодатель (ФИО1) передал в залог Банку приобретенный легковой автомобиль - R, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, право собственности на спорный автомобиль R, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору суд признает доказанным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога в соответствии с вышеуказанным договором о залоге.

Поскольку ответчиком доказательств иного не предоставлено, суд определяет начальную продажную цену автомобиля, с учетом п.п.3.2.4, 4.2 Договора залога движимого имущества от 22.12.2015, в размере 72 000 руб., а способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8155,10 руб. исходя из цены иска 495 501,28 руб., и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2015: по основному долгу – 373 789, 61 руб., по процентам- 121 711,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль R 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): № (паспорт транспортного средства №, выдан 15.06.2010).

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 72 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец

Заочное решение принято в

окончательной форме 17.09.2018.