Решение № 2-2766/2025 2-454/2026 2-454/2026(2-2766/2025;)~М-2198/2025 М-2198/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-2766/2025

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2025-003775-13

Производство № 2-454/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 03 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Кореньковой С.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком на 52 недели с еженедельными платежами, размеры которых были установлены графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило с ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого ООО «Нано-Финанс» уступил ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени) имущественные права (требования) по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма его основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 42 112 руб. 07 коп. и которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нейва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нейва») и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав (требования) № на основании которого к ООО ПКО «Нейва» перешли права требования по договору нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе права требования к ответчику по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, указав на необходимость погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам ООО ПКО «Нейва». Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у него образовалась задолженность в общей сумме 63 304 руб. 63 коп., из которых: 30 851 руб. 31 коп. – сумма основного просроченного долга, 32 453 руб. 32 коп. – сумма просроченных процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № в сумме 63 304 руб. 63 коп., проценты на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования ООО ПКО «Нейва» не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также сослалась на полное погашение задолженности ООО «Нано-Финанс», согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе, относящиеся к рассмотрению вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. сроком на 52 недели с еженедельными платежами, размеры которых были установлены графиком платежей.

Доказательствами заключения договора займа в простой письменной форме является совокупность представленных истцом документов: заявление ФИО2 о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей продукта «Удобный» от ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», собственноручно подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из представленной истцом заявления на перевод денежных средств и квитанции об оплате системы CONTACT усматривается, что переводом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» перечислило ФИО2 сумму нецелевого потребительского займа в размере 20 000 руб., исполнив таким образом свои обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого ООО «Нано-Финанс» (Цедент) уступил ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (Цессионарий) в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени) имущественные права (требования) по договорам займа, указанным в приложении № к настоящему договору. Из реестра передаваемых прав требования, являющимся приложением № к договор уступки прав требований № усматривается, что к Цессионарию перешло, в том числе, и право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

Указанный договор, представленный истцом в материалах дела, в установленном порядке никем оспорен не был.

В судебном заседании также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа. Согласно п. 1 соглашения, сумма основного долга на дату его заключения составляла 42 112 руб. 07 коп., сумма неоплаченных процентов – 12 497 руб. 44 коп. Также стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления соглашения в силу, являющейся датой его подписания, составили 11 % годовых; новый срок полного погашения займа и процентов составил 36 месяцев с даты заключения соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение, копия которого представлена в материалах дела, было собственноручно подписанное ФИО2, с указанием его паспортных данных и адреса регистрации, стороной ответчика оспорено не было, недействительным не признавалось.

Таким образом, давая правовую оценку приобщенной стороной ответчика справке ООО «Нано-Финанс», выданной ФИО2 о том, что он полностью погасил займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в день заключения договора займа ООО «Нано-Финанс» передало свои права требования к ответчику по договору цессии другому юридическому лицу, в соответствии с реестром должников, а на момент выдачи справки должнику – ДД.ММ.ГГГГ уже не имело полномочий по принятию от ответчика платежей в счет погашения задолженности и на выдачу указанного документа. Более того сведения, указанные в справке, опровергаются вышеуказанным соглашением, добровольным заключением которого ответчик уже после выдачи справки о полном погашении кредита признал имеющуюся у него задолженность и взял на себя обязательство по возврату суммы задолженности заемных денежных средств. Указанное соглашение ответчиком оспорено не было.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нейва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нейва») и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав (требования) № на основании которого от банка к ООО ПКО «Нейва» перешли права требования по договору нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе права требования к ответчику ФИО2, что подтверждается реестром передаваемых прав требований, перечисленных в приложении № к указанному договору.

Указанный договор, представленный истцом в материалах дела, в установленном порядке никем не оспорен и является действующим.

О состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Нейва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нейва») поставило в известность ответчика, направив ему уведомление с указанием банковских реквизитов нового взыскателя. Копия данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ также представлена истцом в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, с даты приобретения им прав требования по договору займа, ФИО2 никаких платежей в счет погашения заемной задолженности не вносил. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика в настоящее время составляет 63 304 руб. 63 коп., из которых: 30 851 руб. 31 коп. – основной просроченный долг, 32 453 руб. 32 коп. – просроченные проценты.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО1 сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Между тем в рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому минимальному платежу, подлежащему внесению, не имеется.

Так, ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, к которым относятся соглашение сторон либо иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных нормативных положений, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, но изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (соответствующая позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 08.09.2015 № КГ15-91).

В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Истцом, доказательств направления ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в адрес ответчика требования о досрочном погашении займа представлено не было.

Между тем, в судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Учитывая указанное нормативное положение, а также примерный срок доставления заказной почты из г. Казань в г. Рязань (не более 10 дней), суд полагает, что с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обратился к мировому судье после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока возврата займа, в связи чем, суд приходит к выводу, о том, что направляя заявление о выдаче судебного приказа, ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» изменил срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании также установлено, что мировым судьей судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

С учетом положений ст. 126 ГПК РФ, примерного срока доставки корреспонденции от г. Москва, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратился к мировому судье после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

С учетом положений ст. 126 ГПК РФ, примерного срока доставки корреспонденции от г. Москва, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратился к мировому судье после ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с учетом начала течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, периода его перерыва (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 месяц и 4 дня), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа № истец обратился по истечении срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что иск ООО ПКО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нейва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья – подпись.