Решение № 2А-3626/2017 2А-3626/2017~М-3421/2017 М-3421/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-3626/2017

Гр.дело ...а-3626/ 17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыдыповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП РБ, Управлению ФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд, просит признать незаконным постановление административного ответчика от 13 октября 2017 года по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод законных интересов административного истца, путем вынесения постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица– взыскатель ФИО5 А.М.О.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель арестовал ее единственное жилье, в связи с чем нарушил ее жилищные права. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ по доверенности ФИО3 и представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в суд не явилась, извещена, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ФИО5 А.М.О. с иском не согласился и суду пояснил, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, считает, что истец злоупотребляет своим правами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом, 31 октября 2012года Иволгинским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму долга в размере 2000 000руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48800руб.

31 октября 2012года Иволгинским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскании судебных расходов в сумме 51200руб.

Судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в дальнейшем производство передано Советский районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ.

Так, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 13 октября 2017года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Проверяя довод стороны истца о незаконности данного постановления, суд пришел к следующему.

Так, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. (ч.3 ст.80 закона)

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушений положения ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таковых действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Иные доводы истца не имеют юридического значения для дела.

В связи с чем, суд признает безосновательными доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов УФССП РБ, Управлению ФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева