Апелляционное определение № 33А-2321/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Ревенко Р.В. УИД 61RS0034-01-2025-000671-44

дело № 33а-2321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Кулинича А.П., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО6 к Управлению Росреестра по Ростовской области, государственному регистратору прав ФИО7 о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 и ФИО6 обратились с административным иском, в котором указали, что решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г. удовлетворены их требования, признаны неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и из ЕГРН исключены сведения об их координатах. Одновременно установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 ноября 2024 г. административные истцы обратились в Управление Росреестра по Ростовской области в целях исполнения решения суда, предоставили межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в соответствии с указанным решением суда.

Однако 3 декабря 2024 г. регистратор Управления Росреестра по Ростовской области ФИО7 уведомила о приостановлении до 3 марта 2025 г. государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, по причине того, что представленный межевой план предполагает снятие с кадастрового учета земельных участков в составе единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как в решении суда такая информация отсутствует. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, геодезические координаты поворотных точек которого установлены решением суда, согласно ЕГРН, в состав единого землепользования не входит.

Более того указано, что при исполнении решения суда установлено пересечение указанных в резолютивной части каталога координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с береговой линией реки Большой Гашун.

Регистратор сделал вывод о несоответствии сведений, содержащихся в межевом плане, сведениям, указанным в решении суда и требованиям, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № П/0592, сообщил о направлении в Зимовниковский районный суд Ростовской области запроса и рекомендовал устранить нарушения путем предоставления межевого плана по форме и содержанию соответствующего требованиям законодательства.

22 апреля 2025 г. государственным регистратором ФИО7 вынесено уведомление о неустранении причин приостановления кадастрового учета, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 17 июля 2025 г.

17 июля 2025 г. отказано в государственном кадастровом учете.

Административные истцы считают, что действиями государственного регистратора нарушаются их права, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2023 г. По их мнению, регистратор действовал формально, незаконно создал препятствия в реализации судебного акта.

ФИО2 и ФИО6 просили признании незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО7, выразившиеся в неисполнении решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г. и обязать государственного регистратора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО7 исполнить решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО2 и ФИО6 просят решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Полагают, что судом не учтено, что решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г. обязательно к исполнению, не дана оценка основаниям отказа в государственной регистрации границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы, не подлежащие применению, касающиеся определения расположения земельных участков в пределах береговой полосы и позволил преодолеть законную силу упомянутого судебного акта. Также административные истцы полагают, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о границах земельного участка, принадлежащего истцам и границами объекта, находящегося в федеральной собственности.

В дополнения к апелляционной жалобе представитель административных истцов указал на противоречия в выводах государственного регистратора, который после вынесения решения суда вновь приостановил государственный кадастровый учет по новому межевому плану от 20 ноября 2025 г., где исправлены ошибки кадастрового инженера и учтены замечания Росреестра относительно пересечения береговой линии. Полагает, что указанные действия свидетельствуют об игнорировании административным ответчиком требований об исполнении судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Ростовской области полагает, что административный ответчик не допускал нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, не создавал препятствий к осуществлению их прав, не допускал незаконного возложения какой-либо обязанности. Просит решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов адвокат Углов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 г. и удовлетворить требования ФИО2, ФИО6

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО8 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судебным актом от 26 декабря 2023 г. на регистратора обязанностей не возлагалось; в отношении представленного административными истцами межевого плана, регистратор исполнял обязанность по проведению правовой экспертизы с учетом состоявшегося решения суда; заявленные требования не касаются конкретных решений государственного регистратора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте, рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные документы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Правоотношения, связанные с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 7 статьи 1 указанного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу положений статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости Управление Росреестра по Ростовской области является территориальным органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 упомянутого Закона предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Зимовниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО6, ФИО2 к Администрации Дубовского района Ростовской области, ФИО3., об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 30 января 2024 г., исковые требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворены. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признал границы неустановленными, а площадь декларированной. Суд также определили геодезические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению эксперта в координатах (изложены в резолютивной части решения суда).

Из поступившего от Зимовниковского районного суда Ростовской области ответа следует, что по гражданскому делу № 2-26/2023 апелляционная/кассационная жалобы не подавались, исполнительные листы не выдавались, копии решения направлены для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области.

12 февраля 2024 г. кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26 ноября 2024 г. ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением № КУВД-001/2024-59535857 об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложил указанный межевой план.

3 декабря 2024 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области ФИО7 вынесено уведомление о приостановлении кадастрового учета, в связи с тем, что межевой план от 12 февраля 2024 г., подготовленный на основании решения суда от 26 декабря 2023 г. не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от 14 декабря 2021 г., поскольку при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остается один обособленный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а все остальные участки подлежат снятию. Однако в решении суда нет информации о снятии остальных участков с кадастрового учета, а согласно ЕГРН в состав участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не входит; границы уточняемого участка пересекают береговую линию реки Большой Гашун, которая является федеральным водным объектом. Предложено это учесть и устранить причины приостановления (л.д. 28-31).

В этот же день Управлением Росреестра по Ростовской области направлено в Зимовниковский районный суд Ростовской области заявление о разъяснении решения суда (л.д.114-115).

Определением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2025 г. Управлению Росреестра по Ростовской области отказано в разъяснении решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г., в нем содержится указание о необходимости разрешения требований относительно пересечения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с береговой линией в исковом порядке (л.д.12-14).

3 марта 2025 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области ФИО5 вынесено уведомление об отказе ФИО6 в кадастровом учете в связи с неустранением препятствий, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, а именно отсутствие межевого плана, соответствующего по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 112-113).

10 апреля 2025 г. ФИО2 и ФИО6 в орган регистрации подано заявление № КУВД-001/2025-19420724 об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому приложен новый межевой план от 10 апреля 2024 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 87-97).

17 апреля 2025 г. государственным регистратором ФИО7 государственный кадастровый учет по заявлению приостановлен до 17 июля 2025 г. поскольку с заявлением от имени ФИО2 обратилось ненадлежащее лицо, представленный межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, поскольку границы уточняемого участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают береговую линию реки Большой Гашун № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая является федеральным водным объектом; площадь единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанная в разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках» - 772 700 кв.м, не соответствует сумме площадей входящих в его состав участков (л.д. 93-94, 95-96).

22 апреля 2025 г. государственный регистратор ФИО7 уведомила административных истцов о неустранении причин приостановления, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 17 июля 2025 г., в связи с тем, что межевой план от 10 апреля 2025 г. не соответствует требованиям к подготовке межевого плана: границы уточняемого участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают береговую линию реки Большой Гашун № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая является федеральным водным объектом (л.д. 25-27).

17 июля 2025 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 вынесены уведомления № КУДВ-001/2025-19420724/11 и № КУДВ-001/2025-19420724/9 об отказе государственного кадастрового учета в связи с неустранением препятствий, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета (л.д. 79-80, 81-82).

18 сентября 2025 г. ФИО6 и ФИО2 обратились с административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предоставленный административными истцами в регистрирующий орган межевой план допускал пересечение земельных участков с границами водного объекта, несоответствие площади уточняемого участка, и пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра по Ростовской области при принятии решений о приостановлении государственного кадастрового учета от 17 и 22 апреля 2025 г. и об отказе в кадастровом учете от 17 июля 2025 г. соответствуют закону и не нарушают законные права и интересы административных истцов.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока оспаривания решений о приостановления государственного кадастрового учета от 3 декабря 2024 г. и об отказе в кадастровом учете от 3 марта 2025 г. и отсутствие оснований к его восстановлению.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из предмета заявленного спора, требования административных истцов касаются бездействия административного ответчика в форме уклонения от исполнения решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г.

То есть, требования направлены на понуждение к исполнению указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, задержка их исполнения, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой применение мер, предусмотренных соответствующими Кодексами, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2 статьи 16 КАС РФ, часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов по гражданским делам и разрешаемые судом регулируются положениями раздела VII ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений изложенных норм следует, что вопросы возникающие в процессе исполнения состоявшегося судебного акта принятого по гражданскому делу № 2-26/2023, подлежат разрешению в ходе его исполнения, порядок которого не предусматривает необходимости вынесения нового судебного акта на испрошенные в административном иске действия.

Поскольку избранный в настоящем деле способ защиты не предусмотрен нормами действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам обоснованности уведомлений регистрирующего органа, которые не были оспорены административными ответчиками и в контексте заявленных требований установленные судом обстоятельства не являлись значимыми.

Вместе с тем, согласно положениям частей 4, 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Тот факт, что 20 ноября 2025 г. ФИО6 вновь подготовил межевой план и на его основании обращался с заявлением о государственном кадастровом учете № КУВД-001/2025-65747864, который приостановлен до 27 февраля 2026 г., об обоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оснований к этому не установлено. Спор о границах земельного участка в настоящем деле не заявлен.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы самостоятельно сформулировали требования которые в процессе рассмотрения не уточнялись и не изменялись, представитель административных истцов настаивал на их рассмотрении в изложенной редакции.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.

Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не предусмотрена в апелляционной инстанции и реализация прав на изменение предмета или основания административного иска, изменение административных исковых требований (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

При этом, следует указать, что административные истцы не ограничены в возможности обращения с исковыми требованиями относительно границ земельного участка в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.П. Кулинич

Судья Т.А. Мамаева