Апелляционное постановление № 22-490/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Вилкова О.В. Дело № 22-490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шутова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Зимаева И.А. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнения сторон, проверив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижегородского областного суда от 25 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Зачтено в срок отбытия наказания с 25 февраля 2017 года по 24 апреля 2018 года.

Начало срока 25 апреля 2018 года, окончание – 24 февраля 2034 года.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зимаев И.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет 17 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству территории. Считает, что ФИО1 в течение продолжительного времени демонстрирует правопослушное поведение. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шутов В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просил обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Проверив судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица нуждающимся в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены нормами, закрепленными в ст. 175 УИК РФ. Это данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о частичном или полном возмещении в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным способом, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным.

При этом по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции были изучены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследованы характеристики на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях. В судебном решении, совместно с иными документами, им дана правильная и объективная оценка, во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, осужденный ФИО1 действительно отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными рабоатами.

Как следует из характеристики, представленной администрациейФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденныйФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с 6 августа 2018 года, посещает воспитательные мероприятия, но не принимает активного участия, обучался по специальности «Электромонтер», на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи удовлетворительные, отношения с близкими поддерживает.

За весь период отбывания наказания, осужденный имеет 17 поощрений и 20 взысканий (л.м.48).

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного при рассмотрении ходатайства учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, установлено, что он допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выдворения в карцер, дисциплинарного штрафа, устных выговоров, выдворения в ШИЗО; наряду с 17 поощрениями. Также ФИО1, согласно представленной характеристике, имеет исполнительные листы на сумму 2 704 882 рубля 83 копейки, при этом активных мер по их погашению – не предпринимает (л.м. 47). Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 1 апреля 2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные. Данное поведение ФИО1 свидетельствует о его изначально отрицательной позиции относительно своего исправления, а также об отсутствии активного стабильного стремления к исправлению и проявлению положительной направленности в поведении. Кроме того, сам факт наложения взысканий объективно указывает на то, что положительное поведение осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, следовательно, имеются сомнения, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что имеющиеся положительные сведения о поведении ФИО1, могут отразиться на переводе его в облегченные условия отбывания наказания, однако таких сведений в материалах дела не имеется, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях.

На основании изложенного, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не является достаточной для бесспорного вывода о наличии возможности достижения поставленных целей в условиях принудительного воздействия на ФИО1 меньшей интенсивности, то есть в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции сводятся к собственной версии и оценке доказательств исправления осужденного, к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются позицией защиты, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении судебного материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Борского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зимаева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.В. Яковлев