Решение № 2А-1204/2017 2А-1204/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-1204/2017

Дело №2а-1204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании общей суммы задолженности в размере 10500 руб. Остаток долга составляет 10470 руб. 81 коп. До настоящего времени должником задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о том, что в случае непогашения задолженности ему временно будет ограничен выезд из РФ. Полагает, что неисполнение требований исполнительных документов должником в установленный срок без уважительных причин является основанием для принятия меры принудительного исполнения в виде ограничения должника в выезде из Российской Федерации.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 20).

Представитель заинтересованного лица ГИБДД ОМВД по ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.21).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, против установления ограничения на выезд из РФ не возражает (л.д. 23,24),

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право на свободу передвижения в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим законом.

В силу ч.5 ст. 15 указанного ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4).

По смыслу статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД является исполнительным документом.

Суд, рассматривая требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1, 2 ст.2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 неоднократно нарушал правила дорожного движения, в том числе управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, в результате чего неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных ОГИБДД отдела МВД России по ЗГО, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- № о взыскании административного штрафа на сумму 5 000 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД МО МВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о взыскании административного штрафа на сумму 500 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД МО МВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о взыскании административного штрафа на сумму 5 000 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД МО МВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. 9-11), постановлениями об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительнее производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Согласно сведениям судебного пристава –исполнителя, ФИО2 произведено частичное погашение на сумму 29 руб. 19 коп., задолженность составляет 10470 руб. 81 коп.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по уплате штрафов ФИО2 не погашена.

Доказательств обратного административным ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительных документов не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая размер задолженности, а также то обстоятельство, что задолженность не оплачивается длительный период, суд полагает, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации соразмерно объему требований по исполнительным документам.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований и считает необходимым ограничить ФИО2 выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по уплате штрафов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу