Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

9 ноября 2017 года

дело по иску администрации Центрального административного округа г.Омска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику об освобождении земельного участка, расположенного на пересечении улиц <адрес>, занимаемого гаражом, и выносе гаража в двухнедельный срок.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с подпунктами 7, 8, 13 пункта 17 Положения об администрации Центрального административного округа <адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423, администрация округа осуществляет предоставление в аренду земельных участков для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

Ранее между администрацией округа и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на пересечении улиц <адрес>, для размещения железобетонного гаража (№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении занимаемого земельного участка, т.к. договор аренды земельного участка продлению не подлежит. В настоящее время земельный участок не освобожден, уведомление ответчиком проигнорировано.

Кроме того, в администрацию округа поступило представление УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений». По результатам проверки установлено, что на пересечении улиц <адрес> на удалении от проезжих частей установлены железобетонные гаражи, ограничивающие видимость приближающегося транспорта и пешеходов с места водителя на перекрестке.

Согласно акту обследования на земельном участке, расположенном на пересечении улиц <адрес>, размещен металлический гараж, владельцем которого является ФИО1

На основании изложенного, администрация Центрального административного округа г. Омска предъявила вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель администрации Центрального АО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор аренды земельного участка сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения указанного договора ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору аренды. Указал, что поскольку срок действия договора аренды истек, а ответчик продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, следовательно, договор аренды, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, является заключенным на неопределенный срок. Уведомление администрации Центрального АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от договора аренды является доказательством того, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок. Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по инициативе арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок. Ответ на данное уведомление не последовал. Кроме того, из приложенного к исковому заявлению ситуационного плана (схемы) расположения гаража не следует, что выделенный в нем истцом объект действительно принадлежит ответчику, следовательно, истцом не доказан факт использования ответчиком именно того земельного участка, который администрация Центрального АО г.Омска просит освободить. Факт того, что гаражный бокс, принадлежащий ответчику, располагается на пересечении улиц <адрес>, представитель ответчика не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 13 пункта 17 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 423, администрация округа осуществляет земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков при размещении на них временных объектов, а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

С учетом вышеуказанных положений законодательства администрация Центрального административного округа г. Омска имеет право на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка.

В силу ст.ст. 607, 608, 610 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Центрального АО г. Омска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме № для размещения металлического гаражного бокса.

В соответствии с п.1.1 договора аренды земельный участок предоставлен в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка № ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Центрального АО г. Омска уведомила ФИО1 о том, что отказывается от договора аренды земельного участка №, в связи с чем, по истечении трех месяцев договор аренды земельного участка будет прекращен и ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вынести свой гараж с земельного участка расположенного на пересечении улиц <адрес>

Данное уведомление направлено по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 в тексте договора аренды и получено последней ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, действие договора аренды земельного участка № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1, в силу ч. 1 ст. 621 ГК РФ, обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу данной статьи, правом на заключение договора аренды на новый срок обладает добросовестный арендатор договора аренды, прекратившего действие по истечении его срока. Заключение (возобновление) договора аренды на неопределенный срок лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Невыполнение истцом требований пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ касательно уведомления истца о желании заключить договор аренды на новый срок до окончания действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., не позволяют признать ФИО1 добросовестным арендатором, следовательно, ответчик не обладает правом на преимущественное заключение договора аренды на новый срок. Суд также отмечает, что уведомление ФИО1 о желании заключить договор аренды на новый срок направлено ответчиком в администрацию Центрального АО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты прекращения договора аренды и в период рассмотрения настоящего дела судом и расценивается как способ уклонения от исполнения обязательства по освобождению спорного земельного участка от металлического гаража по требованию администрации Центрального АО Г.Омска.

В силу ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, является безусловным и не находится в зависимости от действий второй стороны по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком именно того земельного участка, который администрация Центрального АО г.Омска просит освободить, суд оценивает как способ уклонения от несения обязанности по освобождению земельного участка. При этом суд отмечает, что факт нахождения гаражного бокса ответчика на пересечении улиц <адрес> ответчиком не оспаривается. Схема размещения гаража в материалах дела имеется, возможность определения места нахождения спорного гаражного бокса и земельного участка судом установлена.

Из материалов дела следует, что актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном на пересечении улиц <адрес> размещен металлический гараж, владельцем которого является ФИО1

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 самовольно, без законных оснований использует спорный земельный участок, в связи с чем, исковые требования администрации Центрального АО г. Омска об освобождении ФИО1 самовольно занимаемого земельного участка и выносе временного гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия на земельном участке принадлежащего ему гаража.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный на пересечении улиц <адрес>, занимаемый гаражом №, в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

Предупредить ФИО1, что если она не освободит земельный участок в установленный срок, администрация Центрального административного округа г.Омска вправе совершить освобождение земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г. Решение не вступило в законную силу.