Апелляционное определение № 33-1881/2026 от 25 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Гаджиалиев Д.К.

УИД- 05RS0018-01-2025-000933-51

Номер дела в суде первой инстанции 2-1366/2025 ~ М-432/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1881/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него неосновательно полученных денежных средств, выплаченных на двоих детей в счет детских пособий, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя по доверенности № от 05.12.2022 ФИО3 с учетом уточнений от 14.05.2025 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в её в пользу неосновательно полученных денежных средств, выплаченных в период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в счет детских пособий на двоих детей: ФИО22, № года рождения ежемесячно в размере № руб. и ФИО23, № года рождения ежемесячно в размере № руб., а всего за 12 месяцев в размере № руб.

В обоснование требований в исковом заявлении и в дополнении к нему указала, что с 2002 года по 2017 год состояла в незарегистрированном (шариатском) браке с ответчиком, в период брака родились пятеро детей: ФИО25, № года; ФИО26, № года; ФИО27, № года; ФИО28, № года; ФИО24, № года.

В 2017 году они прекратили семейные отношения, с этого времени ФИО29 и ФИО30 проживают с нею, однако ответчик неосновательно получал пособия на них, о чем она узнала в ходе рассмотрения Кировским районным суд её иска об определении места жительства детей.

Решением названного суда от 05.07.2023 её требования удовлетворены, местом жительства ФИО31 и ФИО32 было определено место жительства матери, в судебном заседании установлено, что обе девочки с 2017 года проживали с нею, поэтому доводы ответчика о том, что полученные им на них пособия были потрачены на детей, не соответствуют действительности, в письменном заявлении сообщила о своем согласии на заключение с ответчиком мирового соглашения, соответствующий текст соглашения за своей подписью представила суду.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт: №, выдан 14.12.2016 г. <адрес> в пгт. Шамхал, проживающего по адресу: Республика <адрес>, в пользу ФИО1, № года рождения, проживающей, по адресу: <адрес> неосновательно полученные денежные средства по выплате детских пособий в размере №) руб.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт: №, выдан 14.12.2016 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» Республики Дагестан государственную пошлину в размере №) руб. 28 коп.».

На данное заочное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что на момент вынесения решения об определении места жительства детей, детские пособия на ФИО4 и ФИО2 уже были назначены и выплачены с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2023 г. После вынесения решения об определении места жительства детские пособия им не оформлялись.

Обращает внимание на то, что сам факт незаконности получения детских пособий судом первой инстанции не опровергнут, доказательств того, что данные денежные средства тратились им на личные или иные цели, представлено не было.

Отмечает, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобожден от уплаты гос.пошлины, однако судом взыскана гос.пошлина в размере № руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО1, № года рождения и ФИО2, № года рождения с 2002 года состояли в незарегистрированном в органах ЗАГС (шариатском) браке.

В период совместной семейной жизни у них родились пятеро детей: ФИО33, <дата> года; ФИО34, <дата> года рождения, ФИО35, <дата> года рождения, ФИО36, <дата> года рождения, ФИО37, <дата> рождения.

В 2017 году они прекратили семейные отношения, с этого времени ФИО38 года рождения и ФИО39 года рождения проживают с нею, однако ответчик с 2017 года пособия на них.

Решением суда от 05.07.2023 эти её требования удовлетворены, местом жительства ФИО40 и ФИО41 было определено место жительства матери.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ОСФР по Республике Дагестан) от 19.03.2025, 22.04.2025, 24.04.2025 и иным исследованным судом материалам ответчик ФИО2, № года рождения, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте от 8 до 17 лет назначенного на срок с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 100% величины прожиточного минимума по Республике Дагестан (№.) по заявлению от 21.05.2022 на детей:

-ФИО42, <дата> года рождения,

-ФИО43, <дата> года рождения,

-ФИО44, <дата> года рождения,

-ФИО45, <дата> года рождения,

-ФИО46, <дата> года рождения.

Судом также установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 100% от прожиточного минимума по Республике Дагестан на детей: ФИО4, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, назначенного с 01.03.2023 по 29.02.2024 по заявлению от 21.03.2023, с 01.03.2024 по 28.02.2025 по заявлению от 12.03.2024 и с 01.03.2025 по 30.04.2025 по заявлению от 05.02.2025.

Данное обстоятельство, в своих письменных возражениях и в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО2, поясняя, что пособия на всех пятерых детей, в том числе на ФИО48 оформил и получал он и указанные денежные пособия потратил исключительно на нужды детей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 5 июля 2023 г. установлено, что <.> ФИО49 после прекращения истицей и ответчиком семейных отношений с 2017 года проживали с матерью ФИО5, с которой судом определено их место жительства и после вынесения решения суда, а остальные две дочери и сын - с ФИО6

По смыслу Федерального Закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2022 года № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» и согласно Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных выше указанным постановлением Правительства РФ назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием осуществляется одному из родителей (усыновителей, опекунов) ребенка до 17 лет, выплата носит целевой характер и предназначается семьям с детьми для государственной поддержки именно детей, а не родителей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (прибретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что ответчик ФИО2 при обращении о выплате пособия по случаю воспитания детей не сообщил ОСФР по Республике Дагестан о том, что общие с истицей двое <.> дочери находятся на воспитании и иждивении бывшей супруги ФИО1, с которой он прекратил фактические семейные отношения, и на этом основании добился назначения на себя детского пособия на названных выше двух детей, получил пособие на них за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере № руб., то есть в размере 100% величины прожиточного минимума по Республике Дагестан на момент назначения пособия по заявлению от 21.05.2022 г., полученные деньги в общей сумме №. (11 499х2x12) ФИО1, на иждивении которой дети находились, не передал и истратил их на свои нужды, а не на материальную поддержу детей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что полученные в течение указанного выше периода пособия на двух дочерей: ФИО50 ответчик истратил на детей, из пояснений истицы ФИО1 и вступившим в законную силу решения Кировского районного суда от 05.07.2023 следует, что <.> дети - ФИО51 с 2017 года после прекращения родителями семейных отношений проживали с матерью, находились на её иждивении, неосновательно полученные на них ежемесячные пособия ФИО2 бывшей супруге ФИО1 не передавал. Доказательств обратного ФИО2 ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из заявления ФИО1 и решения Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан и других документов следует, что ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей в возрасте от 8 до 17 лет на ФИО52, <дата> года рождения и ФИО53, <дата> года рождения, ФИО1 начали выплачивать с 01 марта 2023 года после вступления решения суда об определения места жительства названных дочерей по месту жительства матери по её заявлению от 21 марта 2023 года

Исходя из указанного, о нарушенном праве истец узнала только в судебном заседании Кировского районного суда г. Махачкалы, рассмотревшем её исковые требования об определении места жительства дочерей ФИО54, после вынесения судом в её пользу решения и вступления его в законную силу она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД с заявлением о назначении пособий на ФИО56.

Таким образом, ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств в виде пособия на <.> дочерей: ФИО55 за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 обратилась 12 февраля 2025 г., следовательно, в переделах срока исковой давности, исчисляемого по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании судом с него государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, на основании положений подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» истец ФИО7 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных ст. 333.19 НК РФ.

При этом наличие у ФИО2 инвалидности основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины не является, поскольку в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ такое право предоставляется только инвалидам первой и второй группы, являющимся истцами, тогда как в рассматриваемом случае процессуальное положение ФИО2 - ответчик.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ФИО2 в доход бюджета Администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала» Республики Дагестан при цене иска № руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.