Апелляционное постановление № 22-1662/2026 22К-1662/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья – Гончаров О.А. Дело №22-1662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........6 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2025 года, которым:

прекращено производство по жалобе ...........4, действующего в интересах ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя органа дознания – начальника УМВД России по г.Краснодар.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........6, выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ...........6 – ...........4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодар ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2025 года (КУСП ........) и на бездействие органа дознания и прокурора и просил признать незаконными соответствующее постановление, а также уклонение вышестоящего руководителя органа дознания от рассмотрения жалобы ...........6 от 04 февраля 2025 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, бездействие прокурора, выраженное в не рассмотрении жалобы на решение органа дознания и обязать руководителей органа внутренних дел и прокурора устранить допущенные нарушения, принять надлежащие процессуальные решения по поданным обращениям.

На основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2025 года жалоба представителя заявителя ...........6 – ...........4 о признании незаконным уклонение вышестоящего руководителя органа дознания – начальника УМВД России по г.Краснодар от рассмотрения по существу жалобы ...........6 от 04 февраля 2025 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ передана по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по настоящей жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ...........6 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство об отводе суда и изменении территориальной подсудности. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судья руководствовался не заключением прокурора, которое не соответствует нормам УПК РФ о том, что начальник УМВД России по г.Краснодар не является руководителем органа дознания, уполномоченным рассматривать жалобы в порядке ст.124 УПК РФ. Более того, ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2025 года.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда о прекращении производства по жалобе ...........4, действующего в интересах ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя органа дознания – начальника УМВД России по г.Краснодар, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, постановлением суда от 21 октября 2025 года рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было назначено на 06 ноября 2025 года на 14 часов 30 минут, которое в последующем неоднократно откладывалось, в том числе и на 17 ноября 2025 года, 24 ноября 2025 года, 28 ноября 2025 года, 04 декабря 2025 года, в то же время, подтверждение факта надлежащего извещения заявителя – ...........6, представленные материалы не содержат. Судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя ...........6, не извещенной в установленном законом порядке.

Основания и порядок прекращения производства по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ регламентированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (ред. от 09.12.2025г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно положениям которого производство по жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению в случае:

- если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению;

- если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование;

- если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

В обжалуемом постановлении указано, что безусловным основанием для прекращения производства по жалобе является отсутствие полномочий начальника УМВД Краснодара осуществлять уголовное преследование.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При этом, в соответствии с Приказом МВД России от 28.06.2016 № 343 (ред. от 16.06.2023) «Вопросы Управления по организации дознания Министерства внутренних дел Российской Федерации» Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке. Начальник Управления устанавливает в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и служебной необходимостью порядок и режим работы Управления, осуществляет прием граждан, обеспечивает рассмотрение и контролирует своевременное и качественное рассмотрение сотрудниками и ФГГС Управления парламентских запросов, запросов и обращений депутатов (членов) органов законодательной власти всех уровней, иных обращений, а также полноту и законность принятых по ним решений, запрашивает в установленном порядке в территориальных органах МВД России для изучения материалы проверок сообщений о преступлении, уголовные дела, находящиеся в производстве дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации (в том числе производство дознания по которым приостановлено) и прекращенные, а также необходимую информацию и материалы по вопросам деятельности подразделений организации дознания, подразделений дознания, реализует иные полномочия, относящиеся к компетенции Управления и предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, вследствие чего обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, требования апелляционной жалобы о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем ...........6 в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2025 года о прекращении производства по жалобе ...........4, действующего в интересах ...........6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу ...........6 – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак