Решение № 2-1859/2024 2-1859/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1859/2024

Производство № 2-1859/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000843-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 860 кв. м, расположенный в г. Благовещенске Амурской области в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/о Завода Амурский металлист, вид разрешенного использования – для сада. Указанный земельный участок находится на склоне сопки и имеет общую межевую границу с восточной стороны с земельным участком ответчика, имеющим кадастровый номер ***, площадь 770 кв.м. Вдоль границы участка истца расположена подпорная бетонная стена. Осенью 2022 года ответчик стал проводить на своем земельном участке земляные работы. В мае 2023 года истец обнаружил, что ответчиком продолжают проводиться земляные работы по выравниванию склона в виде выемки грунта на глубину от 4 до 5 м, отколы после выемки грунта выполнены почти вертикально и без отступа от подпорной стенки. Выполнение данных работ привело к обрушению части бетона подпорной стенки в объеме 2,2 м3, остальная часть стенки объемом 8,67 м3 бетона пришла в негодность из-за образования трещин и смещения от начального положения из-за выемки грунта вплотную к стенке. В результате действий ответчика созданы условия осыпания грунта на земельном участке истца, которое в дальнейшем может привести к окончательному разрушению оставшейся части бетона подпорной стенки, повреждению и разрушению расположенного на расстоянии 5 м от границы земельного участка недостроенного кирпичного садового дома. Истец в целях урегулирования возникшей ситуации пытался поговорить с ответчиком, однако, последний никаких действий по предотвращению окончательного разрушения оставшейся части железобетонной ленты подпорной стенки не предпринял. Экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, подтверждена причинно-следственная связь между проведенными работами на земельном участке ответчика с наступившими последствиями, определена стоимость восстановительного ремонта по восстановлению частично обрушенной, а в остальной части пришедшей в негодность подпорной стенки – 284036 рублей 22 копейки. Также действиями ответчика ФИО3 создаются препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, что выражается в невозможности восстановления подпорной стенки бетонной конструкции на прежнем месте из-за отсутствия грунта на земельном участке ответчика глубиной до 5 м по периметру смежного участка истца. Истец фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 284036 рублей 22 копейки в счет возмещения ущерба, нанесенного вследствие выемки грунта, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, возложить на ФИО3 обязанность по восстановлению рельефа на земельном участке с кадастровым номером *** по периметру смежного участка с кадастровым номером ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, ФИО3 адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил. Судебное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд не врученным, с отметкой об истечении срока хранения, так как действий по получению уведомления ответчик не совершил.

В соответствии с адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО3 зарегистрирован по адресу: ***.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные ФИО3 по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Судом также учитывается, что представителю ответчика по доверенности –ФИО4 известно о начавшемся процессе, он извещен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и о времени и месте судебного заседания при ознакомлении с материалами дела 14 февраля 2024 года, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении самого ответчика.

Исходя из того, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на требованиях искового заявления настаивали, просили его удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что непосредственно видел, как ФИО3 проводил на земельном участке с кадастровым номером *** земляные работы по выравниванию склона в виде выемки грунта, по имеющейся фотографии в копии паспорта ответчика опознал его. Отметил, что ФИО3 на предложения истца урегулировать спор в досудебном порядке не отреагировал.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с 12 июля 2022 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 860+/- 21 кв. м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сада, расположенный в г. Благовещенске Амурской области в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/о Завода Амурский металлист.

Земельный участок истца имеет общую границу с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 770 +/-5,58 кв. м, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амурский металлист», из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют, регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером *** не заводилось.

5 июня 2023 года ФИО1 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением, в котором указал, что в мае 2023 года на соседнем участке с кадастровым номером ***, примыкающем с восточной стороны к участку ФИО1, произведены земельные работы, в ходе которых была осуществлена выемка грунта по границе между участками на глубину до 2,5 м отвесно, при этом, полностью разрушено расположенное на границе участка и принадлежащее ФИО1 железобетонное основание под забор (заборная лента), на протяженности порядка 6-7 м, а часть оставшегося основания существенно повреждена. В связи с тем, что выемка грунта осуществлена непосредственно по границе земельного участка, созданы условия осыпания грунта, которое приведет к окончательному разрушению оставшейся части заборной ленты, нарушению земельного покрова на земельном участке ФИО1, а также повреждению и разрушению расположенного в 4-5 м от границы земельного участка объекта – недостроенного кирпичного садового дома.

На обращение истца администрацией г. Благовещенска в письменном ответе от 30 июня 2023 года ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

При повторном обращении ФИО1 в администрацию города 31 июля 2023 года, ему было сообщено в ответе от 29 августа 2023 года, что в соответствии с постановлением администрации г. Благовещенска от 10 января 2022 года № 24 предоставление земельного участка с кадастровым номером *** предварительно согласовано (в связи с переходом права по наследству) в собственность ФИО3 и в связи с выявленными при осмотре земельного участка с кадастровым номером *** фактами несанкционированного производства земляных работ, отделом административно-технического контроля управления жилищно-коммунальные хозяйства возбуждено административное производство по п. 15 ч. 1 ст. 4.71 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Материалы переданы в административную комиссию в г. Благовещенске для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии в городском округе городе Благовещенска от 13 декабря 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 15 ч. 1 ст. 4.71 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», ему назначено административное наказание в виде предупреждения за проведение земляных работ без разрешения (ордера) по обустройству проезда и территории возле земельного участка с кадастровым номером ***.

Из протокола об административном правонарушении № 21/343 от 30 ноября 2023 года, акта осмотра территории муниципального образования г. Благовещенска, на предмет нарушения правил благоустройства от 15 ноября 2023 года следует, что возле земельного участка с кадастровым номером *** имеются места выемки грунта с сопки глубиною около 2,5 м, то есть проведение земляных работ, без ордера, нарушены правила благоустройства г. Благовещенска № 58/70 от 18 июля 2019 года. В объяснениях ФИО3 указал, что проводил реставрацию дороги.

В обоснование заявленных требований, в том числе размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 № 27-11/23 от 29 ноября 2023 года, в котором эксперт пришел к выводам, что в мае 2023 года на земельном участке с кадастровым номером *** были проведены земляные работы по выравниванию склона сопки в виде выемки грунта на глубину от 4 до 5 м. Откосы после выемки грунта выполнены почти вертикально и без отступа от подпорной стенки с нарушением требований СП 45.13330.2017 и СНиП 11-4-80. Выполнение данных земляных работ по выравниванию склона сопки привело к обрушению части бетона подпорной стенки в объеме 2,2 м3, а остальная часть стенки объемом 8,67 м3 пришла в негодность из-за образования трещин и смещения от начального положения из-за выемки грунта вплотную к стенке. Устройство откоса глубиной от 4 до 5 м в некоторых местах без устройства креплений не допустимо. После выемки грунта и устройством вертикального откоса высотой от 5 м владелец участка с кадастровым номером *** обязан выполнить укрепление откоса для предотвращения оползня грунта и обрушения подпорной стенки на земельном участке с кадастровым номером ***, либо выполнить рекультивацию земель.

Стоимость восстановительного ремонта по восстановлению частично обрушенной, а в остальной части пришедшей в негодность подпорной стенки, согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение 1) составляет 284036 рублей 22 копейки.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта (инженера-строителя), обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении № 27-11/23 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов с учетом выезда на местность, фотофиксации. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 размера восстановительного ремонта, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в течение 2023 года проводил земляные работы на земельном участке с кадастровым номером *** в отсутствие разрешения (ордера), что привело к обрушению части бетона подпорной стенки, расположенной на участке ФИО1, а остальная часть стенки пришла в негодность из-за образования трещин и смещения от начального положения из-за выемки грунта вплотную к стенке на земельном участке с кадастровым номером ***.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего земляные работы без разрешения (ордера) и причиненным истцу ущербом.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 284036 рублей 22 копеек, в связи с чем соответствующие исколвые требования последнего подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности восстановить рельеф на земельном участке с кадастровым номером *** по периметру смежного земельного участка с кадастровым номером ***, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В рассматриваем случае, как установлено судом, действия ФИО3 по выравниванию склона сопки в виде выемки грунта на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** повлекли возникновение опасности для смежного землепользователя ФИО1, создали условия осыпания грунта, которое ведет к разрушению оставшейся части бетона подпорной стеки. Таким образом, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению рельефа на земельном участке с кадастровым номером *** по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***.

Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить рельеф по всему периметру земельного участка с кадастровым номером ***, как то заявлено истцом, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, соответствующие исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг по проведению строительно-технического обследования № 2023-11-08 от 8 ноября 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 0192 от 8 ноября 2023 года, истцом были понесены расходы по определению размера ущерба, проведение независимой экспертизы, в размере 14000 рублей.

Данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Чеком-ордером от 21 января 2024 года подтверждается, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, которые также подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) в возмещение причиненного материального ущерба 284036 рублей 22 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

Возложить на ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность восстановить рельеф на земельном участке с кадастровым номером *** по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанность восстановить рельеф на земельном участке с кадастровым номером *** по периметру смежного земельного участка с кадастровым номером *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года