Решение № 2А-1038/2017 2А-1038/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-1038/2017

Дело № 2а- 1038 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 незаконным и обязании начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО4, отменить оспариваемое постановление, как незаконное,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 незаконным и обязании начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО4, отменить оспариваемое постановление, как незаконное. Указал, что он, ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству № от 15.12.2016г. по взысканию суммы долга (обязанию) с должника, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области. Должником по исполнительному производству является ФИО5. Исполнительное производство находится на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, по истечении девяти месяцев судебное решение не исполнено. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО6 недопустимым, незаконным. Место работы должника ФИО5 определено – предприниматель ФИО2, адрес предпринимателя – <адрес>. однако, выплат с места работы должника не поступает, что недопустимо. При этом должник продолжает работать на прежнем месте работы, однако удержания с заработной платы не производятся. В связи с тем, что судебное решение не исполняется, им было лично подано ходатайство 24.07.2017г. на имя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4, в котором он просил организовать выезд СПИ в адрес места работы должника (предприниматель ФИО2, адрес предпринимателя: <адрес> для проверки бухгалтерии данного предпринимателя в связи с невыполнением требований СПИ со стороны вышеуказанного предпринимателя, привлечении предпринимателя ФИО2 к предусмотренной законом ответственности. Обеспечить дальнейшее удержание с заработной платы должника ФИО5. Ходатайство административного истца было рассмотрено СПИ ФИО6, по итогам было вынесено постановление об удовлетворении (о частичном удовлетворении) ходатайства. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Из резолютивной части постановления ФИО8 следует: «заявление, (ходатайство) удовлетворить в части: вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату. Выход в адрес проживания должника ФИО5 для составления акта описи-ареста имущества должника. Запрос в ПФР РО о сведениях места работы должника». Однако данные требования в ходатайстве не заявлялись, кроме того, не указано, какое решение принято по вопросу выезда СПИ в адрес места работы должника (предприниматель ФИО2, адрес предпринимателя: <адрес>) для проверки бухгалтерии данного предпринимателя в связи с невыполнением требований СПИ со стороны вышеуказанного предпринимателя, привлечении ФИО2 к предусмотренной законом ответственности - сама суть ходатайства. В резолютивной части не указано удовлетворены ли данные требования, либо в удовлетворении этих требований отказано. Считает, что поданное им ходатайство оставлено без надлежащего рассмотрения, вынесенное постановление не содержит решения по рассматриваемому вопросу, что недопустимо. Незаконность постановления СПИ отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 административным истцом не обжаловалось. Данным постановлением нарушаются его права как взыскателя, на подачу и рассмотрение ходатайств в рамках исполнительного производства. Не рассмотрение указанного ходатайства имеет неблагоприятные последствия материального характера, а именно при надлежащем рассмотрении ходатайства, удовлетворении его СПИ ФИО6 должна была быть проведена бухгалтерия предпринимателя, он был бы привлечен к ответственности за уклонение от выплат, выплаты бы вновь начали производиться, что повлекло бы исполнение судебного решения. Невыплаченная часть заработной платы также могла быть списана с предпринимателя, в случае установления нарушений с его стороны. Однако СПИ ФИО6 сознательно уклонилась от принятия решения по данному вопросу, принятое ею постановление не относилось к рассматриваемому вопросу (по сути – это описка). Как способ восстановления прав административного истца, считает возможным суд своим решением начальника отдела судебных приставов ФИО4 отменить оспариваемое постановление, как незаконное в срок составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок, по усмотрению суда), предоставить ему мотивированное постановление по всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве от 24.07.2017г.. Возможным способом восстановления прав административного истца считает так же обязание СПИ ФИО7 организовать выезд СПИ в адрес места работы должника для проверки бухгалтерии данного предпринимателя в связи с невыполнением требований СПИ в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок по усмотрению суда). На основании изложенного просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 от 04.08.2017г. Обязать начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 отменить оспариваемое постановление, как незаконное в срок, составляющий 10 суток (или любой другой разумный срок по усмотрению суда).

Определением суда от 26.09.2017г. к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО4.

Административный истец Д.В., его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.09.2016г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области ФИО4, ФИО9, действующий на основании доверенностей, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено место получения дохода должником, вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, процент удержания установлен 50% и направлен для исполнения в организацию, где работает должник. Постановление с предприятия не возвращалось, сведений об увольнении должн6ика с работы не поступало. 24.07.2017г. от взыскателя ФИО3 в отдел поступило ходатайство, которое судебным приставом-исполнителем ФИО6 04.08.2017г. данное ходатайство было частично удовлетворено. 04.08.2017г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в форме электронного документооборота об установлении размера отчисления по заработной плате страхователем-работодателем, а также запрос о возможном получении пенсии должником или иного дохода в виде заработной платы. С заработной платы должника от ИП ФИО2 ежемесячно поступают денежные средства в размере 2780,74 рубля, которые перечислены взыскателю. У заявителя есть один счет, на который поступают все денежные средства, и фактически он не осуществляет сам контроль за их поступлением. Кроме того, указал, что место жительства должника и место регистрации работодателя совпадают. Судебный пристав-исполнитель, выйдя по адресу: <адрес> не смог застать по данному адресу никого, то есть фактически требования заявителя об организации выезда по адресу удовлетворены. Все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Суд полагает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО10, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд установил следующее.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства № установил, что 15.12.2016г. на основании судебного приказа № от 07.10.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 39 713,00 рублей.

Как следует из ответа на запрос от 16.12.2016г., направленного в форме электронного документа в рамках исполнительного производства №, место работы должника ФИО5 – ИП ФИО2, адрес: <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 21.02.2017г. на заработную плату должника ФИО5 обращено взыскание, удержание в размере 50% от дохода должника. Для осуществления взыскания постановление направлено ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

24.07.2017г. в адрес Отдела судебных приставов исполнителей по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по РО от взыскателя ФИО3, поступило ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО5. Заявитель просил организовать выезд СПИ в адрес места работы должника (предприниматель ФИО2), по адресу: <адрес> для проверки бухгалтерии данного предпринимателя в связи с невыполнением требований СПИ со стороны вышеуказанного предпринимателя, привлечении предпринимателя ФИО2 к предусмотренной законом ответственности. Обеспечить дальнейшее удержание с заработной платы должника ФИО5.

04.08.2017г. судебный пристав исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО6 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которым постановила заявленное ходатайство удовлетворить в части, указав: «..вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату. Выход в адрес проживания должника ФИО5 для составления акта описи-ареста имущества должника. Запрос в ПФР РО о сведениях с места работы».

04.08.2017г. был направлен запрос в рамках исполнительного производства № в ПФР РО в форме электронного документа о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной должника.

Разрешая доводы административного истца ФИО3 о нарушениях, допущенных при вынесении 04.08.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО6 постановления о частичном удовлетворении заявленного им ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе совершаемых им исполнительных действий.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

В соответствии с ч 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения(пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом требований ч.2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" из текста постановления от 04.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССп по РО ФИО6 следует, что ходатайство по существу не разрешено, поскольку не указано принятое по нему решение.

Доводы представителя административных ответчиков ФИО9 о том, что 04.08.2017г. ходатайство судебным приставом исполнителем ФИО6 было рассмотрено и частично удовлетворено, суд находит не состоятельными, поскольку направление запроса в форме электронного документооборота об установлении размера отчисления по заработной плате страхователем-работодателем, запроса о возможном получении пенсии должником или иного дохода в виде заработной платы, не свидетельствуют о разрешении ходатайства по существу, чем нарушены права взыскателя.

В связи с изложенным, суд находит требования административного истца ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 от 04.08.2017г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку суд признает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 от 04.08.2017г., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя по исполнительному производству ФИО3 о выезде по месту работы должника ФИО5 не соответствующим действующему законодательству, то в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное выше постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца ФИО3 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО6 от 04.08.2017 года незаконным.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области совершить действия по устранению допущенных нарушений закона прав административного истца ФИО3 по исполнительному производству № от 15.12.2016 г..

Об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2017 г.

Судья: Н.О. Дыбаль