Решение № 2А-4498/2019 2А-4498/2019~М-4444/2019 М-4444/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-4498/2019

Дело № 2а-4498/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: представителя административного истца Вороновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю,(далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления и восстановлении нарушенного права

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 14215/19/22089-ИП, возбужденное 09 июля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 027207037 от 25.04.2019, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с истца ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Администрации Быстроистокского района Алтайского края в размере 960000 руб.

Судебным приставом установлено, что он является получателем <данные изъяты>., поэтому судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере не более 70 %.

Он является <данные изъяты>.

В августе 2019 года с его счета во исполнение решения суда произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>., т.е. более 70% назначенной ему пенсии, чем нарушены положения ч.3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время с его пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 70 %, что составляет 20 994, 89 руб. После удержания 70 % денежных средств из его пенсии, он получает <данные изъяты>., которых недостаточно для обеспечения нормального уровня жизни, несмотря на то, что прожиточный минимум, утвержденный в Алтайском крае для пенсионеров, составляет 8818 руб. и у него не остается средств, для обеспечения необходимого уровня жизни.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе. В силу ч.2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Основываясь на указанных положениях правовых документов, он обратился к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с ходатайством об уменьшении размера удержаний. Однако, постановлением от 7 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ему в удовлетворении ходатайства по причине того, что размер удержаний составляет установленную законом норму-70%, а оставшаяся часть получаемой пенсии больше прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае. Остальные доводы, изложенные в ходатайстве, оставлены без внимания, поскольку их отклонение не мотивировано. Также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что административное исковое заявление было направлено им почтой в Центральный районный суд г. Барнаула 18.10.2019 года, в установленный законом срок. Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 23.10.2019 года административный иск был ему возвращен в связи с нарушением правил подсудности. 29.10.2019 на сайте Центрального районного суда г.Барнаула появилась информация о возвращении административного искового заявления.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении удержаний из пенсии по исполнительному производству № 14215/19/22089-ИП от 09.07.2019. Отменить указанное постановление как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Верховного суда. Уменьшить процент удержания из пенсии должника ФИО1 по исполнительному производству № 14215/19/22089-ИП возбужденному 09.07.2019 на основании исполнительного листа №ФС 027207037 от 25.04.2019, выданного Бийским городским судом Алтайского края о взыскании с ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя администрации Быстроистокского района Алтайского края до 50% с учетом его материального положения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Воронова Н.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, на доводах и по основаниям административного иска.

Административные ответчики – представители УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 требования административного истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации Бустроистокского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

На основании ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 07 октября 2019 года было получено истцом 11 октября 2019 года(согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), соответственно с 11 октября 2019 года следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене распоряжения, который заканчивался 21 октября 2019 года.

С административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное постановление от 07.10.2019 года, административный истец первоначально обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края 18.10.2019 года, иск поступил в суд 21.10.2019 года, с соблюдением срока обращения в суд. После чего, 23.10.2019 года определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края административный иск был возвращен в связи с неподсудностью.

С настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.10.2019 года, ФИО1 обратился 30.10.2019 года, то есть в разумный срок после вынесения определения о возвращении административного искового заявления. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в обоснование уважительности пропуска которого, истец ссылается на первоначальное обращение в суд с иском с соблюдением срока, и срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен незначительно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления по обжалованию постановления от 07.10.2019 года и наличии оснований для его восстановления.

Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает восстановить административному истцу ФИО1 срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления от 07.10.2019 года.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.(ч.3 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 027207037 от 26.12.2018 года, выданного Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-3655/2018, удовлетворены исковые требования прокурора Бийского района Алтайского края. Взысканы солидарно с С.Я.., ФИО1 в пользу муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края в счет возвещения ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации: 240 000 рублей (по эпизоду незаконной охоты от 10.11.2012); солидарно с С.Я., ФИО3 взыскано 360 000 рублей (по эпизоду незаконной охоты от 18.11.2012); солидарно с С.Я., ФИО4 взыскано 360 000 рублей(по эпизоду незаконной охоты от 16.12.2012).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14215/19/22089-ИП от 09.07.2019 года, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением в размере 960 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2019 года обращено взыскание на пенсию должника в размере 70 % ежемесячно в пределах 896 747, 40 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ от 10.09.2019 года ФИО1 <данные изъяты>, размер которой за 2019 год составил <данные изъяты> ежемесячно.

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством об уменьшении размере удержаний до 50 %, приводя аналогичные иску доводы.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 07.10.2019 года N 22089/19/95504 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления(ходатайства).

Из содержания постановления судебного пристава ФИО2 от 07.10.2019 года следует, что 70 % от пенсии должника составляет <данные изъяты> руб., после удержания должник получает <данные изъяты> руб., что больше прожиточного минимума, утвержденного на территории Алтайского края для пенсионеров, а именно <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющимся частным домом, в силу чего истец вынужден нести расходы на оплату коммунальных услуг(оплату электроэнергии, твердого топлива).

Согласно товарной накладной населению от 21.10.2019 года, затраты на покупку угля ФИО1 составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом предоставлены чеки об оплате электроэнергии по указанному адресу, <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке ВК № 5209 и сведениям КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийск», ФИО1 <данные изъяты>.

Из ответа на запрос АКГУП «Аптека № 395 г.Бийск» о стоимости медицинских препаратов, рекомендованных для лечения истцу, их общая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в правовой позиции, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Следовательно, поскольку положения ч. 3 ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе военной пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением Правительства Алтайского края от 17 сентября 2019 года № 354 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за II квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по краю за II квартал 2019 года в расчете на душу населения - 10194 рубля, для пенсионеров - 8818 рублей.

В данном случае после удержания 70% в распоряжении ФИО1 остается <данные изъяты> рублей, что практически равно прожиточному минимуму, при этом, суд учитывает, что ФИО1 необходимо ежемесячно приобретать дорогостоящие лекарства, для поддержания здоровья и оплачивать коммунальные услуги.

Между тем, судебный пристав - исполнитель, рассматривая заявление ФИО1 о снижении размера удержаний из его пенсии, не учел его материальное положение и наличие необходимых затрат на покупку лекарств для поддержания здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

В связи с чем суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 07 октября 2019 г. N 22089/19/95504 об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу серии ФС № 027207037 от 25 апреля 2019 года с ФИО1 в части размера удержаний, производимых из пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 70 %.

Поэтому, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 снизить размер удержаний из пенсии административного истца ФИО1 до 60 %, то есть за должником сохранится <данные изъяты> рублей, что обеспечивает баланс интересов кредитора и должника-гражданина и защиту прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования.

С учетом изложенного, требования истца об удержании в размере 50% за ФИО1, то есть <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку это значительно превышает прожиточный минимум и это фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что приведен к злоупотреблению правом со стороны должника, что является недопустимым.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 07 октября 2019 г. N 22089/19/95504, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ в полномочия суда не входит отмена оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что в августе 2019 года с его счета во исполнение решения суда произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> коп., что более 70% назначенной ему пенсии (<данные изъяты>.), чем нарушены положения ч.3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом во внимание не принимаются, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что списание денежных средств в указанном размере произошло в результате незаконных действий судебного пристава. Кроме того, суд отмечает, что с требованиями к судебному приставу о признании данных действий незаконными, административный истец не обращался.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца частично.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 07 октября 2019 г. N 22089/19/95504 об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу серии ФС № 027207037 от 25 апреля 2019 года с ФИО1 в части размера удержаний, производимых из пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 70 %.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 снизить размер удержаний из пенсии административного истца ФИО1 до 60 %.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев