Решение № 2-462/2025 2-462/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-462/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании опционного договора договором оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аура-Авто», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Ассистанс» о признании опционного договора договором оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе подбора автомобиля и автокредита в автосалоне «Авторай» <адрес>, сотрудниками указанного автосалона ему (истцу) была навязана дополнительная услуга в виде заключения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АУРА-Авто», о чем был выдан сертификат помощи на дороге (номер сертификата № обслуживания АК24 «Базовый»), по которому им (ФИО1) была уплачена сумма денежных средств наличными в размере 80000 рублей в кассе ООО «Авторай-Альянс» по адресу: Ульяновск, <адрес>. Получателем денежных средств являлся ООО «АВТО-Ассистанс». Был подписан Акт о подключении к программе обслуживания, выдан Сертификат о подключении к программе обслуживания на дороге (номер сертификата № Программа обслуживания АК24 «Базовый»), так как без этих опций, по словам сотрудников автосалона, было бы отказано в кредитовании автомобиля. Договор купли-продажи на автомобиль, указанный в опционном договоре, заключен был им (истцом) только ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания опционного договора автомобиль еще не являлся его собственностью. Услугами по обслуживанию АК24 «Базовый» он (ФИО1) не пользовался, и в дальнейшем такой необходимости не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» им (истцом) были направлены заявления о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, на которые он от ООО «Аура-Авто» не получил ответа.

Исходя из условий выданного ему Сертификата и заключенного договора, предметом договора является предоставление услуг в будущем периоде в рамках программы обслуживания АК24 «Базовый», условия которого размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Таким образом, заключенный между ним (истцом) и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Оплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать не как опционную премию (которая возврату не подлежит, согласно законодательству), а как платеж за предусмотренные сертификатом услуги. По условиям договора он (ФИО1) оплатил 80000 рублей не за сами услуги, а за право требования выдачи сертификата, который в свою очередь дает право пользоваться указанными в нем услугами.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО «АВТО-Ассистанс» не были представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления полученных от него (истца) денежных средств в сумме 80000 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Аура-Авто». ООО «Аура-Авто» также не подтвердило факт получения им от ООО «АВТО- Ассистанс» перечисленных истцом денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11280,7 руб.

Ссылаясь на требования ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил:

признать опционный договор обычным договором оказания услуг;

взыскать с ответчиков, уплаченную по договору сумму в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11280,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что

Представитель ответчика – ООО «Авто-Ассистанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о признании опционного договора договором оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не признал. Между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 80000 рублей, которая была оплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс» может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. Полагал, что по данному спору, вытекающему из договора, заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с его стороны нарушений прав истца не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто-Ассистанс».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчиков о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в вязи, с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ кредитор по общему правилу вправе требовать от должника в течение срока действия договора совершения действий, предусмотренных таким договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер, в данном случае, возлагается на исполнителя.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Авто-Аура» (принципалом) и ООО «Авто-Ассистанс» (агентом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор № <данные изъяты> по условиям которого принципал поручил агенту принимать на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридически и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождения сделок по заключению клиентами указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1. договора).

Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п. 3.6. договора).

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.5. договора).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Авто-Ассистанс», действующим от имени ООО «Аура-Авто» (обществом) и ФИО1 был заключен опционный договор №, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» (п. 1.1. договора).

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата (п.1.3 договора).

Участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера сообщества по адресу союз-эксперт.ру (п. 1.4 договора).

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 договора (п. 1.5 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6 договора).

За право заявить требование по настоящему договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

При расторжении договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (п. 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку ФИО1 оплатил в ООО «Авто-Ассистанс» страховку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. и ему был выдан Сертификат № на подключение к программе обслуживания АК24 «Базовый». Согласно тексту сертификата - владелец сертификата вправе воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай-Премиум» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № РП-02533, по условиям которого продавец передал в собственность автомобиль марки № 2024 года выпуска, стоимостью 1628000 руб. (п. 1.1. и п. 2.1 договора).

Продавец обязался поставить автомобиль на склад продавца в течение 15 дней с даты подписания договора (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № ООО «Авторай-Премиум» (продавец) передал ФИО1 (покупателю) автомобиль марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, стоимостью 1628000 руб.

Действительно, пункт 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора, об отказе от услуг по договору, возврате денежных средств в размере 80000 руб., однако ответчиком указанные заявления оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением о расторжении опционного договора, и об отказе от слуг по договору, возврате денежных средств в размере 80000 руб. Вместе с тем, ответчиком указанные требования истца также безосновательно оставлены без ответа.

Опционный договор между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу ответчиком ООО «Авто-Аура» не оказывались.

Истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств от ООО «Аура-Авто», выступающего исполнителем по опционному договору (ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

На момент обращения истца ФИО1 с заявлением об отказе от договора, договор не прекратил свое действие, требования об отказе от договора были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания действия соглашения о предоставлении опции.

Оплаченная истцом по договору сумма является платежом, полученным ответчиком ООО «Авто-Аура» за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался в период действия спорного договора. В отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Авто-Аура» каких-либо расходов в ходе исполнения договора данная сумма подлежит возвращению истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что оплата по опционному договору производилась внесением денежных средств на счет агента ООО «Авто-Ассистанс», которое действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

Надлежащим ответчиком по делу является лицо, фактически получившее оплату по опционному договору – ООО «Авто-Аура».

Таким образом, ответчик ООО «Авто-Ассистанс» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). Агент, согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора, осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.6 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто-Ассистанс» вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Следовательно, оплата цены договора на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре. При этом в данном договоре не содержится условий о том, что оплата агентского вознаграждения производится за счет средств потребителя.

Таким образом, агент ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного договора, исполняющей обязательства по опционному договору.

В данном случае именно ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли у ответчика ООО «Аура-авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента.

В сложившихся правоотношениях ответчики не несут солидарную ответственность, поскольку ни условиями договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не установлена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В таких условиях положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта не отменяют применение вышеприведенных положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено, в связи с чем факт предоставления ответчиком услуги в полном объёме правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ООО «Авто-Аура» получило от ФИО1 по возмездному опционному договору за выдачу Сертификата о подключении к программе обслуживания на дороге плату в размере 80000 руб. за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств несения расходов по исполнению этого договора (ответчик их не представил), ФИО1, в силу вышеуказанных норм материального права, вправе требовать с ООО «Авто-Аура» всей уплаченной им денежной суммы.

Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) в размере 11280,70 руб.

Как следует из письменных доказательств, ответчиком ООО «Авто-Аура» заявление истца ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Авто-Аура» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом ФИО1 расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически верным.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сумму долга 80000 руб. подлежат уплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10989,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений не представлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действия ООО «Аура-Авто» по неправомерному удержанию уплаченной истцом по договору денежной суммы привели к нарушению прав истца, как потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены ООО «Авто-Аура» права ФИО1, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 47995 руб. (80000 руб.+5000 руб. + 10989,99 руб.)/2.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика ООО «Авто-Аура» подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> Республики государственная пошлина в размере 5319,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании опционного договора договором оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № КПП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 97 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, код подразделения №) уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Сертификат № по программе обслуживания АК24 «Базовый» денежные средства в размере 80000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10989 рублей 99 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47994 рубля 99 копеек,

а всего 143984 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании опционного договора договором оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий В. В. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.