Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ОО № 118 в г. Райчихинске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании уплаченной суммы, указав в его обоснование, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи векселя после окончания срока действия в ДД.ММ.ГГГГ срочного договора при обращении в офис банка в г. Райчихинске Амурской области в целях размещения денежных средств на непродолжительный срок. Он с супругой планировал приобретение недвижимого имущества. Сотрудники офиса порекомендовали ему вексельный вклад с процентной ставкой 10% годовых, убедив в надежности данного вклада и отсутствии каких-либо рисков, на что он согласился, ему назначили дату подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, он перечислил сумму, равную 1 400 000,00 руб. В ДД.ММ.ГГГГ от других вкладчиков он узнал о проблемах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) относительно выплаты денежных средств по векселям. Он обратился в банк, чтобы узнать про свой вексель. Сотрудники банка ему сообщили, что по его векселю имеются проблемы с выплатами. Согласно договору купли-продажи простого векселя, заключенного между ним (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продавцом) ДД.ММ.ГГГГ №В, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельная сумма 1 438 816,44 руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По п. 2.3 данного договора, передача векселя должна произойти после произведения оплаты денежных средств на счет продавца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением им была произведена соответствующая оплата в указанную в договоре дату, при этом вексель ему не передали и не предъявили для обозрения. Учитывая, что офис, в котором он подписывал договор – ОО № 118 в г. Райчихинске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и офис ООО «ФТК» г. Москва территориально удалены друг от друга, разницы в часовых поясах, невозможно в один и тот же день осуществить сделку купли-продажи и передать вексель по акту приема-передачи. Заключенный договор хранения свидетельствует о том, что вексель не передавался и все время находился во владении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи. Какая-либо информация о векселе и векселедателе на момент заключения сделки в офисе в г. Райчихинске, в операционном зале на стендах, а также на сайте банка размещена не была. В договоре купли-продажи векселя, п. 1.1, указано ООО «ФТК», как организация векселедатель, без указания полной информации о данной организации для идентификации. Так как вексель не передавался, соответственно, не вся информация раскрыта по платежам. Данный договор он заключал с банком, поэтому был уверен, что оплату по договору будет осуществлять банк, о наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» она в известность не был поставлен, также как и о том, что платеж по векселю будет осуществляться за счет средств ООО «ФТК», об этом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Умолчание о существенных условиях сделки, непредставление полной и достоверной информации ответчиком о товаре, последствиях заключения сделки, непередача товара являются основанием, по его мнению, для признания сделки недействительной и устранении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу уплаченные денежные средства в размере 1 400 000,00 руб., аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, «платите приказу – ФИО1».

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник ОО № 118 в г. Райчихинске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является вкладчиком Банка с ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении сделки купли-продажи векселя информация о векселедателе, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о содержании векселя до истца не доводилась. Вексель на руки не выдавался, на момент заключения договора предмет договора в банке отсутствовал. Ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета заключенной сделки. Просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся вкладчиком Банка с ДД.ММ.ГГГГ. Всегда размещал денежные средства во вклады на короткие сроки. По окончании очередного вклада в ДД.ММ.ГГГГ, клиент проконсультирован по всем продуктам банка, в том числе по векселю. В результате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя. Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в г. Москва. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Документы со стороны банка подписаны ФИО2 на основании представленных доверенностью полномочий. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи векселя на сумму 1 438 816,44 рублей, который в настоящее время не погашен. Клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в городе Москва в хранилище Банка. Данный порядок взаимодействия и условий сделки клиента устроил. Считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при заключении договора клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в г. Москва в хранилище Банка. В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через три месяца. После срока наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, оригинал векселя не получал.

Представители третьих лиц ООО «Финансово торговая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

В письменном отзыве ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выражена позиция о несогласии с заявленными требованиями. Указывает, что предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бкмаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В связи с этим, доводы истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок несостоятельны, опровергаются документально и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «УК ФКБС» в письменном отзыве выразил свою позицию о несогласии с заявленными требованиями. Указывает, что при подписании договора купли-продажи ответчик предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п. 3.3 Приложения № 1 к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что ответчик не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Ответчик выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истца, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. В передаточной надписи Векселя, выполненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ответчика от обязательств по выплатам вексельной суммы в случае, если третье лицо не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Истец ознакомился с предметом Договора, существенными условиями Договора, правами и обязанностями, ответственностью истца, ПАО АТБ и ООО «ФТК», а также согласовал условия Договора, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре. Также истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за вексель ООО «ФТК», что дополнительно указывает на одобрение истцом сделки по приобретению векселя. В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств тому, что сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец не заблуждался относительно природы сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Истец не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в полной мере доведены до истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Заключая договор, истец должен был проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения Договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третье лицо ФИО2, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО4, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 1 438 816,44 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 1 400 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО ОО № ФИО2) передал, а ФИО1 принял простой вексель серии ФТК №.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили договор хранения №Х вышеуказанного простого векселя.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 во исполнение названного договора оплатил ответчику 1 400 000 рублей, в тот же день в г. Райчихинске стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Из бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях следует, что истец ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 1 400 000 рублей «АТБ» (ПАО) в 11 часов 56 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом которого является передача векселедателем одного векселя на общую вексельную сумму 1 438 816 рублей 44 копейки.

Согласно Приложению № 1 к Договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 1 438 816 рублей 44 копейки.

Согласно ордеру по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ вексель № по договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ поступил на хранение в ПАО «АТБ».

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ему не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из раздела 5 порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного приказом и.о. председателя правления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении сделки купли-продажи векселя сначала следует подписание с клиентом 2 экземпляров договоров купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанные с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Затем осуществляется оплата и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи. После подписания документов и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются пописанных Клиентом сканы документов. В соответствии с п. 5.1.10 ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи веселя, акт приема передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Получив вексель, сотрудник обеспечивает подписание договора выдачи векселя, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером.

Из порядка взаимодействия между банком и ООО «ФТК» следует, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из-под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо – ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Договором купли-продажи простых векселей №В, установлено, что вексель передается покупателю (ФИО1) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1 438 816 рублей 44 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и ФИО1, именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму

1 438 816 рублей 44 копейки. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих покупку векселя ответчиком у ООО «Финансово-Торговая компания» до продажи его истцу.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день с учетом территориальной удаленности и разницы во времени стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 438 816 рублей 44 копейки, является ООО «ФТК», <...>.

Положения 4.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

По условиям, заключенного со ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Какая либо информация о векселе и векселедателя на момент заключения сделки с истцом отсутствовала и на стендах офиса ответчика, а также на их официальном сайте.

Из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации на основании проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении «АТБ» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Первичным покупателем векселей у ООО «ФТК» выступал Банк. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка (в основном Дальневосточный регион), при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке указывался г. Москва. Проверкой установлено, что положительная разница между стоимостью реализации векселей третьим лицам и балансовой ценой векселей относилась на доходы Банка. Прибыль Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 804 тыс. рублей.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», при заключении договора истец заблуждался в отношении предмета сделки, а именно полагал, что заключает с банком договор вклада, указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ зарегистрировано более 32 юридических лиц, сокращенное наименование которых соответствует наименованию векселедателя по договору – ООО «ФТК, из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК».

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований и доводы ответчика о том, что истец неоднократно заключал с банком договоры вклада, не мог не понимать, что представляет собой ценная бумага и не разбираться в содержании договора купли-продажи векселя, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

В материалах дела имеется договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому «АТБ» (ПАО) передал, а истец ФИО1 принял и оплатил вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1 342 480 рублей 87 копеек, со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он длительное время являлся вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с ДД.ММ.ГГГГ Не помнит, заключался ли с ним ранее договор купли-продажи векселей, так как он всегда обращался к сотрудникам банка о размещении денежных средств во вклад. О том, что договор заключался на получение векселей она не знал, так как не получал на руки никаких векселей.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что истец был осведомлен о заключении с ним договора купли-продажи простого векселя в ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что фактическая передача ценной бумаги – векселя не производилась, информация о платежах, плательщике по векселю за счет иного лица до истца не доводилась, принимая во внимание, что заключение договора и выдача денежных средств производилась в офисе банка в г. Райчихинске, суд соглашается с позицией истца о том, что заключая договор купли-продажи векселя он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

При заключении договоров купли-продажи воля истца была направлена на размещение денежных средств во вклад с целью их сохранения и покупки дома, как указал в судебном заседании истец ФИО1

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку вексель истцом не получен, его подлинник фактически находится у ответчика, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по его возврату «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имеется.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 15 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1 438 816 рублей 44 копейки от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова