Постановление № 5-252/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-252/2017

Дело № 0


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина Республики Узбекистан, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего подсобным рабочим по адресу: Санкт-Петербург, ..., зарегистрированного в ..., проживающего по месту работы, в течение года к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекавшегося,

с участием ФИО1, защитника Ершова А.Б., переводчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

00.00.0000 в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., у ... сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по ... и ... осуществлена внеплановая выездная проверка по распоряжению № 0 от 00.00.0000 в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 00.00.0000 г.р., который, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность, на территории строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, в качестве подсобного рабочего, а именно на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался строительством забора, без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, в нарушении п. 4 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что трудовую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществлял, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Близких родственников, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ нет. В услугах защитника не нуждается.

Защитник Ершова А.Б. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 трудовую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществлял, его вина не доказана, проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Далее защитник Ершов А.Б. указал, что не установлен работодатель ФИО1, а также заработная плата ФИО1 не вылачивалась.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он совместно с ФИО4 осуществляли мониторинг в ... Санкт-Петербурга, в ходе которого по адресу: Санкт-Петербург. ... были установлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность по строительству жилого дома на земельном участке. После чего инспектором ФИО5 был составлен рапорт, на основании которого было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. В ходе данной проверки были выявлены иностранные граждане, которые занимались строительством забора. Иностранные граждане пояснили, что они осуществляют трудовую деятельность по указанному адресу, полагая, что находятся на территории .... По результатам проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом административного правонарушения, объяснениями ФИО1, сведениями баз данных УФМС России по Санкт-Петербургу и ..., рапортом инспектора по особым поручениям ОИК отдела по ... Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000, актом проверки, фотографиями и другими материалами дела. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего по адресу: ..., по строительству жилого дома.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица № 0 от 00.00.0000. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра. Таким образом, протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Выездная внеплановая проверка места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, в действиях вышеуказанного иностранного гражданина усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Суд оценивает объяснения ФИО1, данные в судебном заседании критически, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть назначено в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.10, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 0 от 00.00.0000 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: ИНН <***>, КПП 78420100, код ОКТМО 40397000, номер счета получателя платежа 40№ 0, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России ..., БИК 044030001, КБК 18№ 0, УИН 18№ 0, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: