Решение № 2-2847/2026 2-2847/2026~М-612/2026 М-612/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-2847/2026

Дело № 2-2847/2026

УИД 35RS0010-01-2026-001061-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 мая 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ООО «Деталь» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «ПРЕМИУМ35» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Деталь» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ35» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 24 октября 2025 года по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «Альфа-страхование», где была зарегистрирована гражданская ответственность истца, отказало в урегулировании страхового случая, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 206 367 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 60 копеек.

Определением суда от 24 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ35» (далее – ООО «ПРЕМИУМ35»).

В судебном заседании представитель истца ООО «Деталь» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их с надлежащего ответчика ООО «ПРЕМИУМ35».

Представитель ответчика ООО «ПРЕМИУМ35» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРЕМИУМ35», поскольку 01 июня 2025 года между обществом и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица – АО «Альфа-страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, ФИО6 не явился, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2025 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «ПРЕМИУМ35», а также Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Деталь».

Согласно объяснениям водителя ФИО6 от 24 октября 2025 года, двигаясь на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по улице Вологодской в сторону улицы Клубова, он заехал на остановку забрать пассажира, хотел остановиться в конце кармана, но посередине кармана почувствовал удар в левую часть от автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигающегося в попутном направлении и изменившего траекторию движения в сторону остановки.

Согласно объяснения водителя ФИО5 от 24 октября 2025 года, двигаясь на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Вологодской, когда он пытался перестроиться на остановку, в него въехал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 24 октября 2025 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-страхование».

06 ноября 2025 года истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом возмещении.

19 ноября 2025 года АО «Альфа-страхование» письмом уведомила истца об отказе в осуществлении возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была зарегистрирована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 13 ноября 2024 года, выданному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 206 367 рублей без учета износа, 144 700 рублей с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО1 № от 13 ноября 2024 года в сумме 206 367 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным врио начальника отдела Госавтоинспекции РЭ УМВД России «Вологда» ФИО2 от 30 января 2026 года, собственником транспортного средства является ООО «ПРЕМИУМ35».

Представителем ответчика ООО «ПРЕМИУМ35» в обоснование своих доводов представлен аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2025 года, заключенный между ООО «ПРЕМИУМ35» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство согласно акту приема-передачи автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, а также документы: доверенность на право управления автомобилем, страховой полис ОСАГО, копию страхового полиса КАСКО (если автомобиль застрахован), свидетельство о регистрации транспортного средства (пункт 1.3), арендная плата составляет 3000 рублей в сутки, в которую согласно пункта 2.3 договора, включается стоимость страховых платежей по ОСАГО, КАСКО (если автомобиль застрахован).

Пунктом 4.1.5 договора, при наступлении страхового случая с автомобилем арендатор обязан незамедлительно проинформировать о случившемся арендодателя, страховую фирму и официальные органы (ГИБДД в случае ДТП, территориальное УМВД в случае хищения или причинения ущерба машине вне рамок дорожного движения и МЧС при пожаре). Арендатор гарантирует, что самостоятельно ознакомился с правилами и договором страхования (включая условия страхования с применением «франшизы»), обязуется их неукоснительно исполнять, и несет полную имущественную ответственность перед арендодателем за ущерб, нанесенный нарушением арендатором условий страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора, если авария произошла по вине арендатора, то арендатор возмещает арендодателю стоимость каждого календарного дня аренды за время нахождения автомобиля в ремонте и возмещает арендодателю непокрытые страховкой убытки от аварии.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено, что собственник транспортного средства передает арендатору автомобиль со страховым полисом ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что полис ОСАГО закончил свое действие за несколько дней до ДТП.

Установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, действующий полис ОСАГО ему собственником транспортного средства в нарушение условий договора аренды передан не был.

В свете изложенного собственник транспортного средства допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее на это законных оснований.

Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно страховать риск своей гражданской ответственности.

Также договором аренды не установлена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика ООО «ПРЕМИУМ35» о том, что ответственность за повреждения автомобиля потерпевшего в ДТП лежат на ответчике ФИО5 как арендаторе транспортного средства судом отклоняются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ООО «ПРЕМИУМ35» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2025 года, заключенный между ООО «Деталь» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, составление и отправка иска сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет 20 000 рублей. Согласно расписке, денежные средства ООО «Деталь» уплачены в полном объеме.

Интересы истца в судебном заседании 13 мая 2025 года представляла ФИО3 по доверенности.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В свете изложенное исковые требования о возмещении истцу ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ПРЕМИУМ35» со снижением подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ35» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 206 367 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 рубль, почтовые расходы в размере 215 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.