Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-3995/2016;)~М-3842/2016 2-3995/2016 М-3842/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в сумме ...... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ...... руб., неустойки – ...... руб., компенсации морального вреда ...... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя ...... руб., расходов на ксерокопирование ...... руб., почтовых расходов ...... руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего чч.мм.гг в ...... час. по адресу: ...... с участием автомобиля «марка1», гос.рег.знак ......, под управлением ФИО2, автомобиля "марка2" гос.рег.знак ......, под управлением ФИО1 и автомобиля «марка3» ......, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), автомобилю истца «"марка2"» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В связи с отсутствием в г. Ярославле представителя страховщика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами чч.мм.гг направлено истцом по почте. Осмотр транспортного средства ответчиком не осуществлен. чч.мм.гг в ОАО СК «ЭНИ» направлено требование о выплате ущерба, согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер». Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика чч.мм.гг оставлена без ответа. Рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» составила ...... руб., стоимость годных остатков ...... руб. Неустойка за период с чч.мм.гг по чч.мм.гг составила ...... руб. Моральный вред истцом оценен в размере ...... руб.

Приказом Центрального Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал, полагал, что в связи с отзывом лицензии у страховщика, надлежащим ответчиком будет РСА.

Остальные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений по существу заявленных требований не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что чч.мм.гг в ...... час. по адресу: ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1», гос.рег.знак ......, под управлением ФИО2, автомобиля "марка2" гос.рег.знак ......, под управлением ФИО1 и автомобиля «марка3» ......, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате ДТП автомобилю истца причинён механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «марка1» неправильно выбрал до движущегося впереди автомобиля "марка2" под управлением ФИО1 От удара автомобиль "марка2" произвел столкновение с движушимся впереди автомобилем «марка3».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от чч.мм.гг о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «ЭНИ».

Приказом Центрального Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 в связи с неоднократным в течение года непредставлением АО СК «ЭНИ» в Банк России отчетности, установленной страховым законодательством и другими федеральными законами, у АО СК «ЭНИ» лицензия от 07.12.2015 ОС № 1551-03 по видам деятельности «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, отозвана.

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. б. ч. 1 ст. 19 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с изложенным страховое возмещение в размере ....... руб.. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» № ...... от чч.мм.гг определена величина рыночной стоимости транспортного средства истца, которая составила ...... руб., величина годных остатков – ...... руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы мотивированы, и обоснованы, содержат ссылки на методику исследования. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства. Экспертом непосредственно был исследован автомобиль истца, представитель ООО СК «ЭНИ» также был приглашен на осмотр автомобиля, что подтверждено документально.

Поскольку лицензия у ОАО СК «ЭНИ» отозвана в период нахождения данного дела в производстве Фрунзенского районного суда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о взыскании с РСА неустойки в настоящем случае неприменим. Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда в силу изложенного удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), в соответствии с размером подлежащей ко взысканию компенсационной выплаты штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит ...... руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию, по оплате госпошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с РСА.

При чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (суд полагает, что заявленная сумма расходов ...... руб. не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение ...... руб., расходы по оплате услуг эксперта ...... руб., расходы на оплату услуг представителя ...... руб., почтовые расходы ...... руб., по ксерокопированию ...... руб., штраф ...... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Жукова