Решение № 07-342/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 07-342/2023

Судья Малаева И.В. Дело № 07р-342/2023


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОП – 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 19 декабря 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением УУП ОП - 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ЕКС от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил вышеуказанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 26 октября 2022 года в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки из объяснений ФИО1 было установлено, что 31 мая 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля. Опрошенная ФИО2, пояснила, что 14 мая 2019 года находясь у <адрес>, РВА каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял и на данных показаниях настаивает. Как утверждает ФИО1 в своем обращении, факт причинения ему телесных повреждений РВА был доказан решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2022 года о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Постановлением УУП ОП - 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ЕКС от 19 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, регистрационный номер № 3278, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о том, что с даты совершения правонарушения (31 мая 2019 года) прошло более двух лет, в связи с чем, дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 31 мая 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 28 августа 2019 г.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании постановления должностного лица и решения судьи городского суда прекращено, то решение об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Таким образом, правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление УУП ОП – 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 19 декабря 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи __________ Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф.И.О., подпись)

«12» апреля 2023 г.