Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2-1109/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Степанниковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 от 15.12.2017, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 59 245,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 89 459,95 руб. (период просрочки с 29.12.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 28.05.2018 (дата подачи иска) : 151 день по 592,45 руб. в день), штраф в сумме 29 622,59 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2017 в 18 час. 00 мин. на 9 км + 250 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шкода Ети, регистрационный знак ..., под управлением Л.А.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ..., выдан СПАО «Ресо-Гарантия», и ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате аварии автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задняя панель и пол багажника, задние двери, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 08.11.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.А., управлявшего а/м Шкода Ети, регистрационный знак ..., что подтверждается постановлением ГИБДД от 29.11.2017.

Ответчиком 11.12.2017 была произведена выплата в сумме 41 054,83 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению №..., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, 100 300 руб.

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1. – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 405,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 50 810,94 руб. (период просрочки с 29.12.2017 по 03.09.2018) – 249 дн. по 204,6 руб. в день, штраф в сумме 10 202,84 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб. Также представитель истца указал, что просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в заявлении об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой просил снизить до 1 564,58 руб., исходя из средней ставки потребительского кредитования. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 в 18 час. 00 мин. на 9 км 1250 м а/д М4 Дон-п.Каменоломни Л.А.А., управляя автомобилем Шкода Ети, регистрационный знак ..., нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 и под его управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Л.А.А., нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец 08.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы.

11.12.2017 ответчиком была произведена выплата в сумме 41 054,83 руб.

Посчитав, что выплаченная сумма не соответствует размеру причинённого ущерба, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №..., составленному указанной организацией, размер ущерба от повреждения автомобиля составил, с учетом износа заменяемых запасных частей, 100 300 руб.

17.04.2018 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в суме 59 245,17 руб., оплатить неустойку в сумме 64 577,05 руб. Данная претензия была получена страховщиком 26.04.2018.

28.04.2018 в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи с тем, что ответчик не согласился с представленным истцом заключением о стоимости ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для полного и всестороннего рассмотрения дела. Просили поставить перед экспертом вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21102, rocномер ..., полуденных в результате ДТП от 29.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П в регионе на дату ДТП.

Согласно заключению о результатах экспертизы №... от 10.08.2018, проведенной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП 29.11.2017, составляет 61 460,5 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом – экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано.

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании, что автомобилю истца причинен ущерб в размере 61 460,5 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 405,17 руб., из расчета: 61 460,5 руб. – 41 054,83 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки, уточненный расчет которой судом проверен и признан верным

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указывает на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, а также на длительность не обращения истца за взысканием данной суммы.

В силу п. 78постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на исполнение своих обязательств своевременно и в полном объеме.

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер причиненного ущерба и сумму, запрошенной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом суд полагает необходимым отметить, что позиция ответчика, изложенная в заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку взыскание, как указывает представитель ответчика, неустойки исходя из средней ставки потребительского кредитования, в сумме 1 564,58 руб., причем за период просрочки 151 д., фактически приведет к необоснованному освобождению от ответственности страховщика, который в течение длительного времени, даже после получения претензии, нарушал право истца на получение возмещения по страхованию в полном объеме.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 10202,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Однако, учитывая, что экспертное исследование было проведено истцом до истечения сроков, установленных законом для добровольной выплаты страхового возмещения, суд полагает снизить размер расходов на оплату досудебной экспертизы до 10 000 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №... от 25.05.2018 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 29..2017, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично относительно заявленных первоначально, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 20 405,67 руб., что составляет 34 % от заявленных первоначально требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» с ответчика в размере 6 800 руб., с истца – 13 200 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 862,17 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 2 162,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 405,67 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 202,84 руб., неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 87 608,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ср страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 162,17 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 800 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 10.09.2018 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.