Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-5757/2016;)~М-5365/2016 2-5757/2016 М-5365/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что он осуществлял трудовую деятельность в АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» с 1982 года. В 2013 году перевелся в отдел гарантированного надзора, где работал до недавнего времени. ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. В это время он был уволен заместителем начальника ОГН ФИО6. Основанием такого увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 часов 45 минут. Эта информация до истца была доведена по телефону ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с приказом истец не ознакомлен. Указывает, что на рабочем месте он не допускал отсутствия в течение указанного времени. Подобная ситуация могла возникнуть из-за того, что момент прихода на завод могло не зафиксироваться на АКПП, что время от времени происходит из-за сбоя в системе. За весь период трудовой деятельности на заводе у истца не было взысканий. Просит обязать ответчика восстановить на работе ФИО2; обязать ответчика посчитать и выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул за период с момента незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил исковые требования, просит суд признать приказ заместителя генерального директора по кадрам ФИО7 о принятии мер в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка №К от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказано начальнику отдела кадров ФИО8 по окончании периода временной нетрудоспособности ФИО2 в установленном порядке подготовить приказ о применении к слесарю-сборщику изделий ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - незаконным.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в части восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул - прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Прокурор Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с тем, что требования истца о признании приказа не законным, не требуют обязательного участия прокурора.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 Постановления разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу норм действующего законодательства, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в ФГУП «ПО «Баррикады» на должность слесаря-сборщика изделий, на определённый срок (л.д.31-32), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.43).

ФГУП «ПО «Баррикады» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ПО «Баррикады», распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ОАО «ПО «Баррикады» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦКБ «Титан» в соответствии с Решением общего собрания акционеров согласованного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ЦКБ «Титан» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в АО «Центральное конструкторское бюро «Титан» Решением общего собрания акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в отделение гарантийного надзора слесарем-сборщиком изделий 5 разряда (л.д.42).

Согласно пункту 8 трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и внутри объектового режима предприятия.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка предприятия работникам установлен следующий режим работы: начало работы - 07 часов 45 минут, конец работы - 16 часов 30 минут, продолжительность рабочего дня - 8 часов, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-сборщик ОГН ФИО2, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до окончания рабочей смены, по неизвестной причине, данный акт подписан и.о. начальника ОГН Свидетель №2, и.о. начальника отдела 314 Свидетель №3, начальником сектора Свидетель №1 (л.д.49).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ выходил из завода в обеденное время в 12 часов 05 минут в больницу для посещения больной матери. Назад вернулся в 12 часов 25 минут (л.д.48).

Согласно сведениям, представленным АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», ФИО2 вышел из внутреннего периметра завода ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 55 минут, с территории завода вышел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д.50-51).

Доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заходил на территорию завода после 12 часов 00 минут, материалы дела не содержат, истцом в судебном заседании данных не представлено.

Приказом заместителя генерального директора по кадрам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №к, начальнику отдела кадров ФИО8 приказано по окончании периода временной нетрудоспособности ФИО2 в установленном порядке подготовить приказ о применении к слесарю-сборщику изделий ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.47).

На момент рассмотрения настоящего дела, истец ФИО2 не уволен, в связи с его нахождением на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 56-57).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает начальником сектора гарантийного надзора на АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ФИО2 находится у него в непосредственном подчинении, он является его руководителем. Рабочее место ФИО2 находится на первом этаже здания, где находится гарантийный надзор, его кабинет расположен в том же здании на пятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов заместитель начальника ОГН Свидетель №2 ему сообщил о том, что ФИО2 ушел с рабочего места до обеда, примерно в 11.40 часов и до настоящего времени не вернулся, согласно системы, которая фиксирует пересечение работниками проходных. Действительно проверили, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, ФИО2 подождали до конца рабочего времени, после чего составили в отношении него Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Никаких поручений и заданий он ФИО2, как его непосредственный руководитель ДД.ММ.ГГГГ не давал, не направлял его за предела завода.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОГН АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады». На его рабочем месте установлена система, которая фиксирует время прохождения работниками завода проходных. По мере необходимости он проводит проверку времени прихода рабочих на рабочее место и их ухода посредством данной системы, в связи с данными проверками были установлены ряд нарушителей, с которыми была проведена беседа. ДД.ММ.ГГГГ он заметил отсутствие на рабочем месте ФИО2 в районе 14 часов, проверил по системе и установил, что ФИО2 вышел через проходную завода в 12.00 часов, сведений о том, что он вернулся не имелось. В связи с удаленностью проходной, ФИО2 должен был покинуть рабочее место примерно в 11.40 часов. Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте им был поставлен в известность его непосредственный руководитель Свидетель №1 ФИО2 подождали до конца рабочего времени, после чего составили в отношении него Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Никаких поручений и заданий он ФИО2, как руководитель ДД.ММ.ГГГГ не давал, не направлял его за предела завода.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является заместителем начальника отделения 314 АО «ЦКБ «ТИТАН», ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника. Пояснил, что он как руководитель был поставлен в известность об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 12.00 часов, в конце рабочего дня, ФИО2 на работу так и не появился, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Никаких поручений и заданий он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не давал, не направлял его за предела завода.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Ссылка истца и его представителя на то, что представленные ответчиком данные электронной системы не являются допустимыми доказательствами отсутствия истца на рабочем месте с 12.00 часов до конца рабочего времени, поскольку ФИО2 в 12.25 часов вернулся на рабочее место, является несостоятельной, так как, сам истец в объяснительной записке указывал, что вышел с завода в обеденное время, данный выход истца был зафиксирован системой в 12.00 часов, свидетели подтвердили, что ФИО2 после обеда на рабочем месте не появлялся, иных доказательств нахождения ФИО2 на рабочем месте после обеда истцом не представлено, судом не добыто.

Довод истца и его представителя о том, что в установленное подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ время прогула не входит обеденное время, не может служить основанием для признания приказа недействительным, поскольку увольнение за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания, так как правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени. Суд полагает, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва), однако, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку продолжительность рабочего времени истца в соответствии с локальными нормативными актами должна была составлять 7 часов и рабочий день, начавшись в 7 часов 45 минут должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 16 часов 30 минут, то истец, оставив предприятие в 12 часов 00 минут совершил прогул более 4 часов подряд (ст. ст. 91, 108 ТК РФ).

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до окончания рабочего времени подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного извещения работодателя о причинах отсутствия на работе истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа заместителя генерального директора по кадрам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №к, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время навещал свою больную мать и вернулся на завод в 12 часов 25 минут, а также о том, что на рабочем месте он не допускал отсутствия в течение указанного времени, а подобная ситуация могла возникнуть из-за того, что момент прихода на завод могло не зафиксироваться на АКПП, суд отвергает, поскольку указанные доводы каким-либо доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при вынесении оспариваемого приказа допущено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» о признании приказа незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова