Решение № 2-7285/2017 2-7285/2017~М-6446/2017 М-6446/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-7285/2017

Дело № 2-7285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 02.07.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком до 02.06.2016г., с процентной ставкой 28,00 % в год. В обеспечение обязательств заемщика указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № от 02.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Поскольку обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 705 807 руб., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 16 258 руб., а так же обратить взыскание на транспортное средство марки SKODA YETY, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 421 166 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по ордеру адвокат Корнева К.Ю. иск не признали, наличие кредитной задолженности не оспаривали. Дополнительно объяснили, что после признания банка банкротом были лишены возможности надлежащим образом исполнять обязательства по возврату долга в связи с закрытием единственного офиса в г. Липецке. Агентство, исполняя как функции временной администрации, так и конкурсного управляющего, не направляло в адреса ответчиков ни одного уведомления с новыми реквизитами для погашения задолженности. Кроме того, просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражали против обращения взыскания на предмет залога, объяснив, что транспортное средство необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Со стоимостью заложенного имущества в сумме в сумме 421 166 руб. 20 коп. не согласились, однако, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015г АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г по делу № А40-154909/15, копией определения о продлении процедуры конкурсного управляющего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 руб., а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 28 % годовых. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем 02.06.2016г. с даты фактической выдачи кредита (п. 2 кредитного договора л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий на заемщика возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога и поручительства ФИО2

Сумма ежемесячного платежа уплачивается в соответствии с п. 6 с графиком погашения кредита (Приложение № 1) кредитного договора от 02.07.2015 года.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае при возникновении Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. (л.д.10-11).

В целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №-№ от 02.07.2015г. 02 июля 2015 года с ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.1 договора поручительства л.д. 19-20)

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

02 июля 2015 года ответчик ФИО2 заключил договор залога автотранспортного средства №-№ (л.д. 14-17). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что залог, предусмотренный настоящим Договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же «Кредитор» по кредитному договору №-№ от 02.07.2015), между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с которым предоставил Заемщику Кредит.

В силу п. 1.2 договора залога автотранспортного средства, в силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора залога стоимость автотранспортных средств на момент заключения договора определена на основе оценки, произведенной Залогодержателем по согласованию с Залогодателем, указана в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 421 166 руб. 20 коп. (л.д.18).

В нарушение условий кредитных договоров и договора поручительства, ответчики прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков перед банком возникла задолженность по сумме основного долга, по процентам, начисленных по сумме основного долга, а также по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентам.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 02 июля 2015 2013 года ФИО1 по состоянию на 23.08.2017г. имеет задолженность в размере 705 807 руб. 84 коп., которая складывается из:

- суммы срочного основного долга – 0 руб. 00 коп.;

- суммы просроченного основного долга – 369 291 руб. 23 коп.;

- суммы срочных процентов – 0 руб. 00 коп.;

- суммы просроченных процентов – 52 789 руб. 77 коп.;

- суммы процентов на просроченный основной долг – 161 662 руб. 19 коп.;

- штрафных санкций на просроченный основной долг – 105 524 руб. 94 коп.;

- штрафных санкций на просроченные проценты – 16 539 руб. 71 коп.

Представленный расчет ответчиком оспорен не был. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

В судебном заседании ФИО1 просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты более чем в два раза превышают сумму основного долга и просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, что является основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения начисленных пени.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обстоятельства, затруднившие исполнение обязательств по договору (признание кредитора банкротом) суд полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный платеж до 10 000 руб. (по договору от 02 июля 2015 года).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02 июля 2015 года в солидарном порядке в сумме 593 743 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору залога № от 02 июля 2015 года стоимость транспортного средства марки SKODA YETY, государственный знак <***> определена в сумме 421 166 руб. 20 коп.

Ответчики оспаривали стоимость автомобиля указанной в договоре залога от 02.07.2015 года в сумме 421 166 руб. 20 коп., однако, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества возможна путем продажи с публичных торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в размере залоговой стоимости автомобиля в сумме 421 166 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 11 сентября 2017 года и платежного поручения № следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 258 руб. и 6 000 руб., то есть в общей сумме 16 258 руб. (л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 16 258 руб. в долевом порядке, т.е. по 8 129 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 июля 2015 года №-№ в сумме 593 743 руб. 19 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 258 руб. в равных долях, т.е. по 8 129 руб. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога -транспортное средство марки SKODA YETY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 421 166 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.