Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-900/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-900/2020
17 сентября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-000412-88

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение <адрес>. Указывает, что право собственности истца зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> копейка. Балансовая стоимость здания составляла <данные изъяты> копейка. Таким образом, размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> копейка. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка зафиксирован факт уничтожения здания ответчиком, который произвел разборные работы в отношении здания, в результате которых оно полностью демонтировано, ответчику было предложено возместить причиненный ущерб банку. Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом встречи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. Также обращает внимание на то, что, как было пояснено ответчиком, здание было передано ему Свидетель №1 в качестве возврата долга. Считает, что ответчик должен был убедиться кто является собственником здания и имела ли Свидетель №1 право распоряжения этим зданием. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что у ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» имелась перед ним задолженность по договору займа, в связи с чем директорООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» - Свидетель №1 предложила частично погасить долг за счет имеющегося на складе металла - металлические конструкции.Ранее он видел здание склада, приехав туда всентябре 2019 года у здания уже не было крыши, со слов Свидетель №1 ему известно, что все имущество украли, здание полностью разобрали, так как оно не охранялось. Указывал на то, что данное здание склада принадлежало ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы», с данной организацией онсотрудничалс 2015 года, о том, что этот склад принадлежал истцу, ему известно не было. В счет частичной оплаты задолженности по заключенному договору займа им был принят материал из металла, когда он осуществлял его складирование и погрузку, ему не было известно, что этот материал принадлежит ПАО «Запсибкомбанк».

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилсяпо основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что ответчик здание не уничтожал, по просьбе его должника ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» он забрал некоторое имущество в виде металлоконструкций в счет погашения долга. Расписка была подписана ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было все обсчитать, поскольку из груды мусора после развала здания неустановленными лицами невозможно было установить количество метала, стройматериалов и их стоимость. Указывал, что ответчик изначально складировал металл, а потом совместно с представителем ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» они все обсчитали и на эту сумму и этот объем оформили расписку. Утверждал, что здание не уничтожалось ответчиком, он забрал предложенное ему в счет имеющейся перед ним задолженности имущество. Полагал, что исковые требования удовлетворениюне подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца вреда и действиями ответчика, вина ФИО1отсутствует, в противном случае в отношении ответчика было бы возбуждено уголовное дело по факту хищения, в то время как ввиду отсутствия противоправных действий со стороны ответчика в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заслушав объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым взыскателю ПАО «Запсибкомбанк»передано не реализованное в принудительном порядке имущество должникаООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно нежилое строение из металла (склад голландской техники литера Б), назначение: нежилое, площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> - стоимостью <данные изъяты> копейка. Факт передачи имущества подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Из материалов дела следует, чтов Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственном кадастровом учете нежилого здания – склад, площадью 1076 кв.м., год завершения строительства 1994 год, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Запсибкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела протоколу проведения встречи между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при выезде в д. Якуши сотрудниками банка было установлено, что ФИО1 произвел разборные работы в отношении имущества, принадлежащего банку – нежилое строение из металла (склад голландской техники литера Б), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1, указанное имущество было передано ему Свидетель №1 в виде металла в счет возврата долга от 2016 года (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, действительно,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» сумму денежного займа, составляющую <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-68, 69).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» составлена расписка, согласно которой заемщик передает заимодавцу металл и металлоконструкции на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

Вышеуказанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, ссылался на то, что между ним и ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» имеются договорные правоотношения по обязательствам в виде займа на сумму <данные изъяты> рублей, во исполнение которого ФИО1 принял в счет частичного погашения долга металл. При этом, какие-либо правоотношения между ФИО1 и ПАО «Запсибкомбанк» отсутствуют, о том, что данный материал принадлежит истцу, ответчику известно не было, о чем им и было сообщено при проведении встречи с истцом. Кроме того,ответчик, возражая относительно исковых требований и указывая на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца вреда и действиями ответчика, ссылался также на то обстоятельство, что правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения, поскольку не установлена противоправность действий ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она ранее являлась директором ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы», между данной организацией и ФИО1 был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей. Указала на то, чтов счет частичного погашения долга ею было принято решение произвести расчет с ответчиком посредством передачи последнему металлоконструкций, оставшихся от склада. Суду показала, что ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы»ранее принадлежал склад в <адрес><адрес>, он был куплен по договору ипотеки, находился в залоге у ПАО «Запсибкомбанк», вследствие чего по решению суда было обращено взыскание на указанный объект. Пояснила, что в ноябре 2019 года от здания склада осталась уже груда металла, она лично видела, что склад разобран. Свидетель показала, что склад был разобран не ответчиком ФИО1, предположила, что его разворовали жители деревни, так как склад не охранялся.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объяснениями ответчика, друг другу не противоречат, показания подтверждаются также представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Более того, судом учитывается, что вызов и допрос свидетеля был осуществлен судом на основании ходатайства представителя истца (л.д 78-80).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства и факты, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему убытков действиями ответчика, отсутствует наличие причинно-следственной связи между причиненным ПАО «Запсибкомбанк» материальным ущербом и действиями ответчика.

Факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны.

Между тем, из представленных истцом в обоснование своих требований документов и пояснений не следует вывод о том, что именно ответчиком в действительности причинены истцу убытки в связи с уничтожением здания. Представленный в материалы дела, как единственное доказательство, протокол проведения встречи между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не подтверждает.

Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком доказательств – письменные документы, свидетельские показания, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что им не были произведены разборные работы в отношении здания склада, ответчик, действуя добросовестно, принял стройматериал в виде металлических конструкций в счет исполнения заключенного между ним и ООО СПФ «ТюменьСтройМатериалы» договора займа, о чем была составлена расписка, которые никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, о том, что данный материал принадлежал ПАО «Запсибкомбанк», ответчику известно не было и не могло быть известно, учитывая то, что самого здания на тот момент уже не существовало, а по оставшимся от него металлическим конструкциям определить их принадлежность невозможно, более того, в каких-либо правоотношениях стороны не состояли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская