Решение № 2-1390/2018 2-1390/2018 ~ М-1005/2018 М-1005/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1390/2018

Дело № 2-1390/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 05 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 12 февраля 2018 года, выданной в порядке передоверия по доверенности от 11 сентября 2017 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № 172-Д от 09 января 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 340278 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 21101 руб. 50 коп. Общая сумма ко взысканию составила 33101 руб.;22 апреля 2015 года в адрес Сбербанка России ФИО3 был направлен исполнительный лист ФС №, 23 апреля 2015 года произведено списание денежных средств, исполнительный лист вернулся в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с отметкой об оплате. Однако на расчетный счет ФИО3 денежные средства не поступили в связи с неверным указанием данных счета. Так, счет, указанный ФИО3 в заявлении от 22 апреля 2015 года, ей не принадлежит, зачислений от ООО «Росгосстрах» на сумму 33101 руб. на её счет не обнаружено. 11 декабря 2017 года ФИО3 предъявлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах» об уточнении статуса перевода денежных средств по исполнительному листу, предоставлении копии платежного поручения по данной операции. Требования истца не исполнены. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 340278 руб. 28 коп. за период с 23 апреля 2015 года по 13 февраля 2018 года. Отказ ответчика от выплаты суммы, исполнения решения суда повлёк моральные и нравственные страдания ФИО3, из-за чего у неё ухудшился сон и нервное состояние здоровья, появились головные боли, снизился порог стрессоустойчивости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила в иске отказать, указала, что неисполнение решения суда произошло по вине самой ФИО3, указавшей неверные реквизиты счета, в связи с чем согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника подлежит уменьшению, на сумму независимой экспертизы неустойка начислению не подлежит согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, указав, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также указала, что компенсация морального вреда заявлена в необоснованно высоком размере, вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении нравственных или физических страданий истцу отсутствует, подтверждения факта страданий ФИО3 не представлено.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23 апреля 2015 года инкассовым поручением № с должника ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 33101 руб. 50 коп. по реквизитам, указанным в заявлении на предъявление исполнительного листа; 30 апреля 2015 года денежные средства возвращены на счет ООО «Росгосстрах» по причине несовпадения имени получателя платежа.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1250/2015, суд приходит к следующим выводам.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1250/2015 от 09 февраля 2015 года принят отказ истца ФИО3 от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 01 ноября 2014 года по 14 января 2015 года, штрафа. Согласно заявлению представителя истца (лист дела 60) выплата страхового возмещения, неустойки, штрафа была произведена страховой компанией 12 января 2015 года добровольно.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца ФИО3 как страхователя по договору ОСАГО несвоевременной выплатой страховщиком ООО «Росгосстрах» убытков по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

09 апреля 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по решению по делу № 2-1250/2015 выдан исполнительный лист ФС № 000524839 на взыскание в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения в 5000 руб., расходов на представителя в 7000 руб., штрафа в размере 21101 руб. 50 коп.

Данный исполнительный лист возвращен в суд ОАО «Сбербанк России» 05 июня 2015 года в связи с полным исполнением 23 апреля 2015 года.

При этом из ответа ПАО Сбербанк следует, что фактически зачисления на счет ФИО3 произведено не было, перечисленные ошибочно денежные средства были возвращены отправителю ООО «Росгосстрах» 30 апреля 2015 года.

11 декабря 2017 года ФИО3 предъявила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» об уточнении статуса перевода, предоставлении копии платежного поручения, заявляя, что вышеуказанное решение суда не исполнено должником. В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что исполнительный лист ФС № в страховую компанию на исполнение не поступал.

Таким образом, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1250/2015 не исполнено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения ФИО3 договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах»», то есть до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 340278 руб. 28 коп. за период с 23 апреля 2015 года по 13 февраля 2018 года из суммы долга в 33101 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки. Ответчиком иного расчета не представлено. Указанный расчет произведен неверно и не может быть принят судом. За указанный истцом в расчете требований период в соответствии с приведенной нормой закона подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

120000 руб. (страховая сумма)*8,25% (ставка рефинансирования)/ 75*1010 дней, равно 133320 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суммы долга, до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств страховщика в установленный срок были нарушены права истца как потребителя, учитывая длительность неисполнения решения суда, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суд находит, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения размера ответственности должника с учетом положений ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 1250 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 10 апреля 2018 года