Решение № 2-92/2018 2-92/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № 2-92/2018


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 07 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.

с участием истца ФИО1, его представителя- ФИО2

представителя ответчика - администрации МО «Судогодский район» Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о сохранении нежилого здания авторемонтного предприятия в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее по тексту администрация МО «Судогодский район») о сохранении нежилого здания авторемонтного предприятия, находящегося по адресу: ...А, общей площадью ... кв.м., в соответствии с техническим планом здания от 14 ноября 2017 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 в реконструированном состоянии.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником здания проходной по адресу: ...А на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2004 года. Истцом произведена самовольная реконструкция здания проходной с увеличением площади застройки, этажности, а также назначения здания. В результате реконструкции общая площадь здания составила ... кв.м., здание двухэтажное, назначение - авторемонтное предприятие. Реконструированное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности. С целью легализации произведенной реконструкции здания истец в мае 2017 года обращался в администрацию муниципального образования «Судогодский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, письмом от 19 мая 2017 года ему было в этом отказано. Вместе с тем, согласно техническому заключению, реконструкция здания проходной под авторемонтное предприятие выполнена без нарушения требования строительных норм и правил, эксплуатационные показатели здания позволяют эксплуатировать здание в полном объеме, без нанесения ущерба, находящимся в нем лицам. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» здание авторемонтного предприятия, реконструировано и эксплуатируется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами.

В связи с тем, что проведенная реконструкция здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, возможным сохранить здание в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрация МО «Судогодский район» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником здания проходной площадью ... кв.м, полезной площадью ... кв.м, с кадастровым (или условным) номером ..., расположенного по адресу: ...А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 года, запись регистрации 33-33-16/001/2005-359 от 21 февраля 2005 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2018 года (л.д.8, 102).

Также истец является собственником земельного участка площадью ....м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., МО ... (...), ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый производственной базой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2016 года и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2018 года (л.д.9, 103-105).

Согласно техническому плану нежилого помещения, изготовленному 14 ноября 2017 года кадастровым инженером ООО «СудогдаПроект» ФИО4 здание авторемонтного предприятия, расположенное по адресу: ..., МО ... (...), ...А, имеет кадастровый номер ..., общую площадь ... кв.м. (л.д.82-90).

Таким образом, общая площадь нежилого помещения после реконструкции увеличилась на 500,6 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на реконструкцию нежилого помещения ФИО1 не получал, что усматривается из письма администрации МО «Судогодский район» № 1418-01-10 от 19 мая 2017 года. При этом, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: ...А, ФИО1 было отказано, по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 осуществил реконструкцию нежилого помещения, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществил самовольную реконструкцию объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 разработан проект на строительство авторемонтного предприятия (л.д.74-80).

Из технического заключения ООО «СудогдаПроект» № 402-2017 ТЗ, реконструкция здания проходной под авторемонтное предприятие по адресу: ...А выполнена без нарушения строительных норм и правил. Эксплуатационные показатели здания (технические, объемно-планировочные, экономические и эстетические) обуславливающие его эксплуатационные качества, позволяют эксплуатировать здание в полном объеме, без нанесения ущерба находящимся в нем лиц. В результате обследования установлена возможность эксплуатации здания после его возведения (л.д.11-33).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 декабря 2017 года за №7471, вышеуказанное здание авторемонтного предприятия реконструировано и эксплуатируется в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами (л.д.91-92).

В силу требований п. п. 1 и 2 ст.61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В данном случае, из материалов дела следует, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не усматривается, сохранение спорного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации зданий и могут быть признаны допустимыми.

Доказательств обратного, в том числе нарушений истцом каких-либо существующих норм и правил, либо создания реконструкцией нежилого помещения угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду стороной ответчика не представлено.

Напротив, из письменного заявления ответчика - администрации МО «Судогодский район» и пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 усматривается, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Поскольку истец произвел самовольную реконструкцию нежилого помещения - здания авторемонтного предприятия без нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, реконструированное нежилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, иным порядком, кроме судебного, истец не может разрешить возникший спор, суд считает возможным сохранитьв реконструированном состоянии нежилое здание авторемонтного предприятия, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...а

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, о сохранении нежилого здания авторемонтного предприятия в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание авторемонтного предприятия, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова