Решение № 2-4136/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4136/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 07 ноября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4136/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и Акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30 марта 2016 года, заключённого между АО «Россельхозбанк» и АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», по которому АО «Россельхозбанк» уступило, а АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» приняло право требования по определению Малокарачаевского районного суда об утверждении мирового соглашения по иску АО «Россельхозбанк» к ней и к поручителям по кредитному договору от 01 сентября 2010 года. Она считает договор уступки прав (требований) от 30 марта 2016 года ничтожной сделкой, так как не была уведомлена о его заключении, и его условия ей неизвестны. Полагает, что договор цессии является притворной сделкой, что влечёт его ничтожность.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что договора уступки прав у истицы нет, объём переданных по договору прав истице не известен. По мировому соглашению истица погашала долг, производила оплату. Сумма долга указана неверно.

Представитель ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель второго ответчика – АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в судебное заседание не явился, письменным отзывом просил в иске истице отказать.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица ФИО1 свои исковые требования не доказала, каких-либо относимых доводов, подтверждающих правомерность иска, суду не предоставила.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Применительно к договорным правоотношениям, вытекающим из сделок, данная норма означает, что при совершении сделок участники (стороны) этих сделок считаются действовавшими добросовестно (правомерно) до тех пор, пока не будет доказано обратное. В данном случае обратное истицей не доказано.

В обоснование заявленных требований истица не сослалась на какую-либо конкретную норму ГК РФ или иного закона, которая была нарушена сторонами оспоренного договора цессии, ограничившись цитированием общих положений о недействительности сделок, содержащихся в ст.167 и ст.168 ГК РФ.

Как указала истица, она считает оспоренный договор ничтожным на том основании, что не была уведомлена о его заключении, и его условия ей неизвестны. Однако в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), и по общему правилу для перехода к другому лицу (новому кредитору) прав кредитора согласие должника не требуется.

В данном случае истица являлась именно должником, а потому её согласия на совершение договора не требовалось. Если же истица не была извещена о состоявшейся цессии, данное обстоятельство в силу п.3 ст.382 ГК РФ влечёт возникновение для нового кредитора риска вызванных этим неблагоприятных для него последствий, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Однако неуведомление должника о состоявшейся цессии не влечёт её недействительность (ничтожность), тем более, что ко времени вынесения настоящего решения она имела реальную возможность не только ознакомиться с оспоренным договором цессии, но и получить его копию из материалов гражданского дела.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы истицы относительно того, что договор цессии является притворной сделкой, являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются как самим договором цессии от 30 марта 2016 года, в котором говорится о возмездности сделки, так и платёжным поручением от 31 марта 2017 года, подтверждающим факт оплаты новым кредитором уступленных ему прав (требований). Кроме того, даже если бы эта сделка была безвомездной, это обстоятельство никак не нарушило бы права истицы и не повлияло бы на объём её прав и обязанностей по отношению к сторонам (прежнему и новому кредитору).

Ссылки представителя истицы на то, что истица погашала долг и производила оплату по мировому соглашению, не имеют правового значения для разрешения требования о недействительности сделки и могут быть приняты во внимание только при рассмотрении споров между новым кредитором и должником относительно размера задолженности.

Несогласие истицы с условиями оспоренного договора цессии также не имеет юридического значения, поскольку она (истица) не является и не должна была являться стороной этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ участники гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и Акционерному обществу «Секвойя Кредит Консолидейшн» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 30 марта 2016 года № и о применении последствий его недействительности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин