Решение № 2-1786/2021 2-1786/2021~М-1200/2021 М-1200/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1786/2021

УИД№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора от 10.12.2019 года <***>, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 04.02.2021 года в размере 1 426 105 рублей 41 коп., а также процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с 05.02.2021 года по дату вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 331 рубль, обращении взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером №, установлении ее начальной продажной цены в размере 2 986 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора от 10.12.2019 года <***>, взыскании задолженности по указанному договору на сумму 1 426 105 рублей 41 коп., а также процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с 05.02.2021 года по дату вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 331 рубль, обращении взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером 50:05:0000000:38948, установлении ее начальной продажной цены в размере 2 986 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2019 года ПАО «Восточный экспресс» и ФИО1 заключили договор кредитования <***>, согласно которому ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых на неотложные нужды под залог (ипотеку) квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 В свою очередь, между ПАО «Восточный экспресс» и ФИО5 10.12.2019 года заключен договор ипотеки <***>/ZKV1, на основании которого у истца возникло право залога. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства с мая 2020 года, в связи с чем 17.12.2020 года ему направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 04.02.2021 года составляет 1 426 105 рублей 41 коп., из которых: основной долг 1 261 836 рублей 42 коп., 161 647 рублей 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 806 рублей 66 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 815 рублей 19 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов. В договоре стороны определили стоимость предмета ипотеки равной 2 986 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ПАО КБ «Восточный экспресс» просит суд расторгнуть договор кредитования от 10.12.2019 года <***>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс» задолженность по договору в размере 1 426 105 рублей 41 коп., из которых: основной долг 1 261 836 рублей 42 коп., 161 647 рублей 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 806 рублей 66 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 815 рублей 19 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также проценты за пользование кредитом в размере основного долга 1 261 836 рублей 42 коп. по ставке 29% годовых, начиная с 05.02.2021 года по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 986 000 рублей, взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 21 331 рубль, с ФИО5 – 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства возражал.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, принимая во внимание то, что представителем истца заявлены возражения относительно рассмотрения в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно кредитному договору от 10.12.2019 года №19/1144/00000/101724, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,00% годовых под залог квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.12-16).

В соответствии с информацией о платежах заемщик обязался вносить в банк в счет погашения кредита ежемесячные аннуитентные платежи по 42 880 рублей, последний платеж – 40 676 рублей 77 коп. (л.д.11).

В случае несвоевременного (неполного) погашения ответчиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО1 обязался уплачивать банку неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора до полного погашения задолженности (пункт 1.1.7. договора, л.д.13).

По всем существенным условиям кредитного договора между банком (истцом) и заемщиком (ответчиком ФИО1) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре от 10.12.2019 года №19/1144/00000/101724.

Согласно выписке по счету №40817810011440014639 за период с 23.12.2019 года по 04.02.2021 года на лицевой счет ФИО1 банком 23.12.2019 года перечислены заемные средства в размере 1 350 000 рублей, которыми ответчик ФИО1 воспользовался. Иными словами, банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном в договоре (л.д.27). Об обратном ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

В свою очередь, ФИО1 обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, начав допускать просрочки внесения платежей и их неполное внесение с мая 2020 года (л.д.27-28 оборот).

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО1 не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ им не представлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и статьи 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Положения о неустойке предусмотрены пунктом 1.1.7. договора.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком ФИО1 и основанному на указанных положениях договора (л.д.12-15 оборот), размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за спорный период составляет: за просрочку погашения основного долга – 806 рублей 66 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 815 рублей 19 коп.

Данную сумму суд с учетом периода и размера задолженности признает соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, а потому не находит оснований к снижению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, которое суд с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению как обоснованное.

Истцом также сформулированы требования о взыскании за период с 05.02.2021 года по дату вступления решения в законную силу процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 1 261 836 рублей 42 коп.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику ФИО1 под 29% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29% годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга 1 261 836 рублей 42 коп. по день вступления настоящего решения в законную силу, и судом данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 10.12.2019 года между ПАО КБ «Восточный» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор ипотеки №19/1144/00000/101724/ZKV1. Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.12.2019 года №19/1144/00000/101724, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», передал в залог ПАО КБ «Восточный» недвижимость – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17-22 оборот).

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано 18.12.2019 года, запись регистрации за № (л.д.25-26 оборот).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, на что указывает выписка из ЕГРН в отношении квартиры (л.д.25-26 оборот).

Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов в связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога (ипотеки) соответствует требованиям закона и является действительным.

Также между залогодателем (ФИО5) и должником (ФИО1) составлена закладная на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21-22 оборот).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Наличие данных оснований ответчиками не доказано, а судом доказательств таковых не добыто.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ говорит о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению как основанные на законе и обстоятельствах дела.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны в заседание не явились и не представили суду достигнутого между ними в ходе рассмотрения дела соглашения о начальной продажной цене предмета ипотеки, принимая во внимание то, что наличие по данному вопросу спора не исключается, учитывая отсутствие у суда позиции ответчиков и наличие возражений истца против заочного рассмотрения дела, суд для правильного и объективного рассмотрения дела определением от 09.04.2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры на дату обследования составляет 3 606 000 рублей (л.д.66-118).

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение составлено компетентным специалистом, не опорочено иными доказательствами, а потому признается судом объективным.

В этой связи, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, исходя из ее рыночной стоимости на дату разрешения спора равной 3 606 000 рублей, определив начальную продажную цену с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 884 400 рублей (80 % от оценочной рыночной стоимости 3 606 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

По правилам статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из письма эксперта, стоимость ее работы в размере 20 000 рублей сторонами на основании определения о назначении экспертизы не оплачена (л.д.67).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд распределяет указанные расходы между сторонами спора, касающегося реализации с торгов предмета залога, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, на долю истца приходится 3 438 рублей 71 коп., на долю ответчика ФИО5 – 16 561 рубль 29 коп.

В связи с полным удовлетворением требований к ФИО1 расходы истца по уплате госпошлины за требования о взыскании долга по кредитному договору, подтвержденные платежным поручением от 20.02.2021 года № 907 в размере 21 331 рубль, подлежат возмещению истцу за счет средств указанного ответчика.

Кроме того, поскольку требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, направленные к ФИО5, удовлетворены, с него подлежит взысканию из уплаченных по платежному поручению от 20.02.2021 года № 907 средств 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора от 10.12.2019 года <***>, взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 04.02.2021 года в размере 1 426 105 рублей 41 коп., а также процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с 05.02.2021 года по дату вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 331 рубль, обращении взыскания на заложенную квартиру с кадастровым номером №, установлении ее начальной продажной цены в размере 2 986 000 рублей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №19/1144/00000/101724 от 10.12.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №19/1144/00000/101724 от 10.12.2019 года с 01.05.2020 года по 04.02.2021 года в размере 1 426 105 рублей 41 коп., в том числе: по основному долгу – 1 261 836 рублей 42 коп., по процентам за пользование кредитом – 161 647 рублей 14 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга – 806 66 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 815 рублей 19 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 21 331 рубль, а всего взыскать 1 447 436 (один миллион четыреста сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом с 05.02.2021 года по дату вступления в законную силу решения на сумму основного долга 1 261 836 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 42 коп. по ставке 29 (двадцать девять)% годовых.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 884 400 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 2 986 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение требований в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу судебного эксперта ИП ФИО2 плату за услуги по оценке предмета ипотеки в сумме 3 438 рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу судебного эксперта ИП ФИО2 плату за услуги по оценке предмета ипотеки в сумме 16 561 рубль 29 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 года.

Судья

О.О. Соболева