Апелляционное определение № 33А-5080/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Мудракова А.И. Дело № 33а-5080/2026

УИД 61RS0001-01-2025-006745-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является должником в исполнительном производстве № 263143/21/61025-ИП от 22 ноября 2021 года, возбужденном на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области № 61025/18/251243 от 6 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 402 828,34 руб.

Как указывает административный истец, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, в случае если постановление о назначении административного наказания не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, оно не подлежит исполнению.

Как полагает административный истец, в рассматриваемом случае исполнительский сбор должен быть отменен автоматически, без необходимости принимать какие-либо дополнительные действия со стороны заявителя.

5 декабря 2024 года ФИО1 было подано заявление об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя №61025/18/251243 от 6 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, однако ответа получено не было. 5 марта 2025 года ФИО1 в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы было отказано. 10 июня 2025 года ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако ответа получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области № 61025/18/251243 от 6 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №263143/21/61025-ИП от 22 ноября 2021 года; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 263143/21/61025-ИП от 22 ноября 2021 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию, приведенным в обоснование административного иска. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ее доводы о том, что срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела А53-2018/2016, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, с ФИО1 в пользу ООО «Южное логистическое бюро» взысканы денежные средства в размере 20 040 404,84 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного после вступления указанного решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42165/18/61025-ИП от 4 июля 2018 года, которым установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление № 61025/18/251243 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14028282,34 руб. (т.1 л.д. 238-239).

18 ноября 2021 года исполнительное производство №42165/18/61025-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018 года № 61025/18/251243 возбуждено исполнительное производство №263143/21/61025-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 402 828, 34 руб. (т.1 л.д.78).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года по административному делу № 2а-3382/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 22 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №263143/21/61025-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 402 828, 34 руб., признано законным. При этом судом уменьшен размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №263143/21/61025-ИП на ?, то есть до 1 052 121,25 руб. (т.1 л.д.227-237).

Считая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области № 61025/18/251243 от 6 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратилась в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по административному делу в суде, и не опровергнут в рамках апелляционного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений») исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области постановления от 6 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа – исполнительного листа №А53-2018/16 от 8 мая 2018 года не были исполнены должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и судебному приставу-исполнителю должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следует отметить, что пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не является усмотрением судебного пристава-исполнителя, как и последствия его несоблюдения, в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2018 года судебный пристав – исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

При этом нарушение прав и законных интересов ФИО1 постановлением о взыскании исполнительского сбора не установлено, поскольку постановление соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, при исполнении требований исполнительного документа в рамках основного исполнительного производства №42165/18/61025-ИП от 4 июля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора не было исполнено. В связи с чем, после прекращения 18 ноября 2021 года исполнительного производства №42165/18/61025-ИП, судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2021 года в соответствии с требованиями части 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 263143/21/61025-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 402 828,34 руб., которое до настоящего времени находится на исполнении.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области № 61025/18/251243 от 6 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 402 828,34 руб., к исполнению не истек. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнение требований исполнительного документа продолжается по настоящее время.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт прекращения исполнительного производства №42165/18/61025-ИП от 4 июля 2018 года ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не влечет за собой освобождение должника от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор должен быть отменен автоматически, основан на неверном толковании заявителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следует также отметить, что требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора были предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного дела № 2а-3382/2022. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года по указанному делу, в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано, в связи с непредоставлением ФИО1 доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 42165/18/61025-ИП за период с 2018 по 2021 г.г. При этом, судом размер исполнительского сбора был уменьшен на ?.

Указанные в настоящем деле административным истцом обстоятельства, не являются основанием для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.