Решение № 2А-108/2025 2А-108/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-108/2025

Дело № 2а-108/2025

УИД 52RS0029-01-2025-000072-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года р.п. Воротынец

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева И.И., при секретаре Руссковой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ГБУ «Кузьмиярский психоневрологический интернат», администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, органу опеки и попечительства администрации городского округа ФИО1

о признании незаконным постановления органов опеки администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области от 15.05.2025 №; решения ГБУ «Кузьмиярский психоневрологический интернат» от 16.05.2025, обязании администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче опекуну ФИО3 разрешения на совершение сделки по продаже ? доли принадлежащего ему земельного участка.

Установил:

ФИО5 с учетом уточненных требований обратился в ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области с исковым заявлением (определением от 16.04.2025 суд на основании ст. 33.1 ГПК РФ перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам административного производства) к ГБУ «Кузьмиярский психоневрологический интернат», администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области, органу опеки и попечительства администрации городского округа ФИО1 о признании незаконным постановления органов опеки администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области от 15.05.2025 №; решения ГБУ «Кузьмиярский психоневрологический интернат» от 16.05.2025.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство, наследниками являлись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> унаследовали недвижимое имущество, в том числе садовый участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5 соток. ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности, ФИО5 (административному истцу) – ?.

Административный истец указывает, что и ФИО3, и ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> не имеет возможности воспользоваться наследуемым земельным участком в полной мере: возделывать его, содержать и оплачивать. Указывает, что им принято решение продать садовый участок и поделить сумму от продажи в долях согласно наследственному делу, перечислив долю ФИО3 на его личный банковский счет.

Вместе с тем ГБУ «Кузьмиярский психоневрологический интернат», и органы опеки и попечительства администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области отказали истцу в реализации своего права на продажу принадлежащего ему объекта недвижимости. Истец считает, что защищая имущественные интересы ФИО3 ГБУ «Кузьмиярский психоневрологический интернат», органы опеки и попечительства администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области нарушают его права воспользоваться своим имуществом, где его доля значительно больше и составляет ?.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области от 15.05.2025 №; решение ГБУ «Кузьмиярский психоневрологический интернат» от 16.05.2025; обязать администрацию городского округа ФИО1 Нижегородской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче опекуну ФИО3 разрешения на совершение сделки по продаже ? доли принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель административного ответчика заявленные требования не поддержал, просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен своевременно.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа ФИО1 Нижегородской области; глава местного самоуправления городского округа ФИО1 Нижегородской области ФИО6, орган опеки и попечительства в лице Управления образования и молодежной политики администрации городского округа ФИО1.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Законом об опеке (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 этого закона предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 названного закона.

В силу части 3 статьи 21 Закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, а в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приведенное толкование положений законодательства о согласовании сделок законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом в полной мере применимо к сделкам, совершаемым опекунами в отношении имущества подопечного, признанного недееспособным.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Краснобаковского райнарсуда Нижегородской области от 14.04.1993 ФИО3 № года рождения <данные изъяты>, в целях установления над ним опеки.

В соответствии с приказом министра социальной политики Нижегородской области от 01.11.2011 №-ОП исполнение обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного ФИО3 возложена на Государственное бюджетное учреждение «Кузьмиярский психоневрологический интернат».

Согласно свидетельству о праве на наследство № в общей долевой собственности ФИО5 принадлежит ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, ? доля принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 26-27).

В связи с необходимостью прохождения дорогостоящего лечения по восстановлению здоровья <данные изъяты> административным истцом, являющимся собственником ? долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принято решение о продаже данного земельного участка.

В связи с чем в Государственное бюджетное учреждение «Кузьмиярский психоневрологический интернат» ФИО5 направлены документы для выдачи разрешения на продажу ? доли вышеуказанного садового участка, принадлежащего недееспособному ФИО3, которые также направлены в администрацию городского округа ФИО1 Нижегородской области.

Постановлением главы местного самоуправления городского округа ФИО1 Нижегородской области от 15.05.2025 № отказано опекуну Государственному бюджетному учреждению «Кузьмиярский ПНИ» в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества недееспособного ФИО3, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, при условии зачисления денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученных от совершенной сделки на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя недееспособного ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что отказано в выдаче разрешения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, только в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Так, возможно отчуждение принадлежащей подопечному недвижимости в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункт 5 части 1 статьи 20 Закона об опеке).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме его потребностей для проживания.

Как видно из материалов дела, отказывая в согласовании отчуждения принадлежащих ФИО3 долей в недвижимом имуществе, административный ответчик не выяснял названные обстоятельства, а также не проверял, соответствует ли эта сделка интересам подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года № 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Между тем из содержания оспариваемого постановления администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области следует, что административный ответчик оставил без проверки довод о том, что наличие в собственности ФИО3 долей в недвижимом имуществе (земельный участок), которым он никогда не пользовался, ухудшает его имущественное положение, поскольку возлагает дополнительное финансовое бремя в связи с владением недвижимостью (необходимость внесения членских взносов в СНТ, исполнения налоговых обязательств).

Опрошенный в судебном заседании директор ГБУ «Кузьмиярский ПНИ» показал, что подопечный ФИО3 <данные изъяты>, самостоятельно пользоваться и нести бремя содержания принадлежащим ему земельным участком он не сможет.

Судом также принимается во внимание, что наличие в собственности ФИО3 125 кв. м на земельном участке, которым он никогда не пользовался, не способствует улучшению его имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества (взносы в СНТ, коммунальные и иные платежи).

Между тем суд приходит к выводу о том, что реализация этой доли земельного участка никак не ухудшит положение ФИО3, не повлияет на его право проживания в интернате, но вместе с тем улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на его счет в кредитной организации и направлены на оказание ему медицинской помощи, что, в свою очередь, также не повлечет нарушения его прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность органа опеки осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособного в порядке, предусмотренном Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества недееспособного имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым ФИО3 не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемого.

В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый №, с учетом округления составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в том числе стоимость ? доли составляет 300 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области от 15.05.2025 № является неправомерным, основано на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В части требований к административному ответчику ГБУ «Кузьмиярский ПНИ» от административного истца поступил письменный отказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа ФИО1 Нижегородской области от 15.05.2025 № «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества недееспособного ФИО3».

Обязать администрацию городского округа ФИО1 Нижегородской области (ИНН №, ОГРН №) повторно рассмотреть заявление о выдаче опекуну в лице ГБУ «Кузьмиярский ПНИ» разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества недееспособного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья И.И. Исаев