Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018~М-1478/2018 М-1478/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БОРК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> приобрел у ответчика соковыжималку Bork S810, заводской №. На товар установлен гарантийный срок 3 года с момента покупки. <дата> обратился в АСЦ «Интерсервис» (официальный сервисный центр БОРК), в связи с поломкой товара. В сервисном центре было установлено, что в соковыжималке произошел отказ мотора из-за протечки жидкости в результате износа ножей. Случай был признан негарантийным, стоимость ремонта составила <данные изъяты> – работа мастера). <дата> товар забрал, однако через два месяца произошла новая поломка двигателя. <дата> обратился к ответчику с претензией об обмене товара на аналогичный. Согласно акту технического состояния от <дата>, в результате естественного износа блока ножей произошло протекание жидкости в мотор, что привело к его отказу. Данный случай был признан негарантийным, с чем истец в настоящее время не согласен. Просит взыскать с ответчика стоимость соковыжималки в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об обмене товара в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по ремонту товара в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об обмене товара в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по ремонту товара в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать без его участия.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «БОРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск указано, что действительно истец <дата> приобрел у ООО «БОРК» соковыжималку. В результате дважды проведенного гарантийного ремонта товара было выявлено, что неисправность товара вызвана естественным износом ножей. При этом в руководстве по эксплуатации изделия указано, что гарантийный срок не распространяется на элементы и детали, имеющие естественный износ. Актами технического состояния изделия, выданными сервисным центром, подтверждалось, что недостаток изделия является следствием нарушения потребителем условий эксплуатации товара. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела проводилась судебная товароведческая экспертиза; заключением эксперта установлено наличие в спорном товаре недостатка, который имеет скрытый производственный характер и не является результатом неправильной эксплуатации товара. По причине наличия в товаре скрытого производственного дефекта, ответчик признает заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Полагает необоснованными требование о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика. На основании ст.333 ГК РФ просить снизить размер неустойки и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.167 РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, признано сторонами, что <дата> истец приобрел у ООО «БОРК» соковыжималку Bork S810, заводской №, стоимостью <данные изъяты>; на товар установлен гарантийный срок 3 года с момента его приобретения.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и предусматривает, что соковыжималка является технически сложным товаром.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в подп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (проведения мероприятий по его устранению), или другие подобные недостатки.

В процессе эксплуатации соковыжималки неоднократно выявился недостаток товара в виде отказа мотора.

Согласно акту технического АСЦ «Интерсервис» (официального сервисного центра БОРК) № от <дата> год, изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации: имеет место нарушение условий эксплуатации, товар ремонту по гарантии не подлежит, предложен ремонт на платной основе.

<дата> АСЦ «Интерсервис» (официальным сервисным центра БОРК) проведены ремонтные работы соковыжималки Bork S810, заводской №: замена мотора, замена ножа.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества по причине повторной поломки соковыжималки (л.д.4).

Согласно акту технического АСЦ «Интерсервис» № от <дата>, причиной поломки явилось нарушение клиентом правил эксплуатации: присутствует естественный износ блока ножей, вследствие естественного износа блока ножей произошло протекание жидкости на мотор, что привело к отказу мотора; ремонту по гарантии не подлежит; от предложенного бесплатного ремонта по программе лояльности клиент отказался.

В настоящее время истцом в исковом заявлении выбран способ защиты своего права в виде возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме <дата>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца проведена судебная товароведческая экспертиза в Нижневартовской ТПП. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что:

1) в соковыжималке S810 (торговая марка Bork), заводской №, артикул 34420, на момент исследования имелся дефект в виде его нерабочего состояния, вызванного отказом в работе регулятора (п.3.2.6, 3.4.1 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»). Исходя из представленных судом документов, в соковыжималке ранее имелся дефект в виде отказа двигателя и износа ножей, в связи с чем был проведен ремонт по замене двигателя и блока ножей на платной основе.

2) дефекты в товаре, имеющиеся на момент проведения экспертизы и имеющиеся ранее, носят скрытый производственный характер, проявившийся в процессе нормальной эксплуатации изделия в соответствии с его назначением в период гарантийного срока эксплуатации, установленного изготовителем перио<адрес> года с момента приобретения товара. Причиной возникновения дефектов скрытого производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства изделия в условиях предприятия-изготовителя, т.е. до передачи изделия от продавца потребителю.

3) выявленный при настоящем исследовании дефект в виде отказа регулятора управления является устранимым в части технической возможности его устранения путем замены данной детали.

4) в изделии на момент проведения экспертизы имеется дефект в виде отказа работы платы управления двигателем, при этом естественный износ блока ножей отсутствует, что не соответствует данным, указанным в акте проверки качества изделия №.№ от <дата> по следующим показателям: отсутствия нарушения условий эксплуатации, отсутствия естественного износа ножей, наличие дефекта в виде отказа платы управления двигателем. Кроме того, нарушение условий эксплуатации потребителем, указанное в акте проверки качества изделия №.№ от <дата>, не имеют документального подтверждения.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений, кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком данное заключение не опровергнуто, иного заключения не представлено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел товар (соковыжималку) ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, вследствие чего проявились существенные недостатки приобретенного товара.

На основании изложенного требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, с целью предотвращения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «БОРК» товар ненадлежащего качества (спорную соковыжималку).

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцу был передан ответчиком товар ненадлежащего качества (с производственным дефектом), следовательно, оплата истцом <дата> ремонта соковыжималки в размере <данные изъяты> (что подтверждается оригиналом квитанции №D46619, л.д.76), является убытками истца, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Доказательства несения истцом убытков по ремонту соковыжималки в заявленном им размере <данные изъяты> – материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в общем размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Требуя взыскать с ответчика ООО «БОРК» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истец в своих уточненных исковых требованиях (л.д.55) не указывает конкретную норму права, на которой он основывает данное требование, при этом изначально (в досудебном порядке) им выдвигалось требование о замене товара ненадлежащего качества, которое впоследствии было заменено на требование о возврате денежных средств (в исковом порядке).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных, в том числе ст.21 настоящего Закона, сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка (пени) в размере, установленном в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой, что следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что с требованием о замене соковыжималки ФИО1 обратился к ответчику <дата> (л.д.4); доказательства обращения с требованием о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств ранее <дата> – материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что заявленный истцом дефект не относился к категории явных и требовал дополнительной проверки качества, – претензию истца о замене товара ненадлежащего ответчик должен был удовлетворить не позднее <дата> (истечение 20-дневного срока с даты получения претензии).

Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, чем и воспользовался истец, направив <дата> в Нижневартовский городской суд исковое заявление к ООО «БОРК» о возврате уплаченной за соковыжималку денежной суммы.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом исчисления неустойки (с <дата> по <дата>), поскольку <дата> истец фактически отказался от требования о замене товара и предъявил иное требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи соковыжималки, чем реализовал свое право на выбор способа защиты.

Изменив свои требования, потребитель не мог одновременно требовать от ООО «БОРК» замены товара и возврата денежных средств за приобретенный товар.

Следовательно, неустойку за нарушение срока исполнения требования ФИО1 о замене товара следует рассчитывать с <дата> по <дата> (день направления ФИО1 искового заявления о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенную у ответчика соковыжималку), размер которой будет составлять <данные изъяты>

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств истцом ответчику не направлялась, а исковое заявление ФИО1, содержащее требование о возврате денежных средств, было получено ООО «БОРК» <дата>, что достоверно подтверждается материалами дела (л.д.69), следовательно, начиная именно с <дата> начинает течение 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с <дата> (день следующий за днем направления соответствующего иска в суд) по <дата> (заявленная истцом дата) – удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика ООО «БОРК» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки по мотиву ее несоразмерности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ООО «БОРК» не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, а несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается, – суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и ее снижению.

На основании изложенного, с ответчика ООО «БОРК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24440 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу <данные изъяты>.

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 39160 рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «БОРК» соковыжималку BORK S810, заводской №, артикул <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРК» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова