Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-2164/2018 М-2164/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», указав, что 17.05.2018г. приобрела у ответчика смартфон Sumsung G960 Galaxy S9, imei № за 59 990 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно в течение 15 дней с момента покупки, сотовый телефон стал некачественно функционировать, самопроизвольно отключаться во время разговора, перезагружаться. Указанный дефект не позволяет пользоваться смартфоном по его прямому назначению. Поскольку правила эксплуатации истцом не нарушались, полагает, что товар продан не надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи товара и просила вернуть денежные средства. 06.06.2018г. ответчиком был предоставлен ответ на претензию с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. 09.07.2018г. посетив торговый салон ПАО «ВымпелКом» истцу было отказано в проведении проверки качества на месте. Отдавать товар продавцу истец отказалась в связи с недоверием, повторно предложила ответчику организовать проверку качества товара в ее присутствии и сообщить о времени и месте ее проведения, однако, ответа на заявление не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sumsung G960 Galaxy S9, imei №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 990 рублей, а так же неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454,, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон Sumsung G960 Galaxy S9, imei № стоимостью 59 990 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе своему потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 2 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истицей телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в смартфоне Sumsung G960 Galaxy S9, imei № выявился дефект: стал самопроизвольно отключаться во время разговора, перезагружаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара в сумме 59 990 рублей, претензия получена ответчиком 29.05.2018г. (л.д. 9).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» предложило истцу обратиться в офис по месту покупки в любую удобную дату и время ежедневно в рабочие часы офиса, вернуть товар с недостатками, а также сообщило истцу, что о месте и времени проведения проверки качества ФИО1 будет уведомлена дополнительно лицом, проводящем проверку качества (л.д. 10).

Из книги отзывов и предложений следует, что истец после получения ответа на претензию обратилась к продавцу по месту покупки товара, где ей было отказано проводить проверку качества товара в ее присутствии, она готова представить товар по месту проведения проверки качества товара, в связи с чем оставила свои контактные данные, попросив с ней связаться и согласовать место и время проведения проверки качества (л.д. 11-13).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик на проведение проверки качества истца не пригласил, проверку качества товара не провел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.80.9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Товароведческая экспертиза» смартфон Sumsung G960 Galaxy S9, imei №, имеет дефект: самопроизвольное отключение в режиме разговора. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. (л.д. 43-65).

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки Sumsung G960 Galaxy S9, imei №, имеет дефект: самопроизвольное отключение в режиме разговора, который является производственным, возник до его передачи потребителю использование устройства по назначению не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, о чем истец не был уведомлен при покупке, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара в размере 59 990 рублей законны.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет УСД в <адрес> перечислена стоимость спорного товара, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В ответе на претензию ПАО «ВымпелКом» просило истца предоставить реквизиты для перечисления сумм (л.д. 10).

Вместе с тем истица реквизиты для перечисления денежных средств не представила, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик в настоящее время денежные средства за товар ненадлежащего качества вернул, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 59 990 рублей удовлетворению не подлежат. Вместе тем, поскольку денежные средства находятся на депозитном счете УСД в <адрес> суд полагает необходимым поручить УСД в <адрес> произвести перечисление денежных средств с депозитного счета УСД в <адрес> на расчетный счет ФИО1

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. Требования, указанные в претензии продавцом удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составляет 56 990 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 56 990 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за товар были перечислены ответчиком истцу до вынесения решения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик выплатил стоимость товара, перечислив денежные средства на депозитный счет УСД в <адрес>, истец от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не отказывался, производство по делу в указанной части исковых требований судом не прекращалось, в связи с чем, суд полагает, что, данная выплата подлежит включению в сумму из которой рассчитывается штраф.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за некачественный товар указывает на неисполнение продавцом обязанности по своевременному возврату полученного по договору, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 32 995 рублей ((59 990 стоимость товара + 5 000 неустойка + 1 000 компенсация морального вреда) : 50 %).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплат штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 6 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Sumsung G960 Galaxy S9, imei № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, представления интересов в досудебном урегулировании спора, в суде, истец обратился к ФИО3, заключив с ним договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 500 рублей, которые подтверждаются представленным суду кассовым чеком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Sumsung G960 Galaxy S9, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> произвести перечисление денежных средств в размере 59 990 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л/с №, открытый в ПАО "Сбербанк России", ИНН <***>, БИК 043601607, КПП 631602006, Корр. Счет: 30№, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> ПАО «ВымпелКом» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Sumsung G960 Galaxy S9, imei № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова