Апелляционное определение № 33-3324/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-3324/2026 (№2-120/2020)

25RS 0010-01-2019-004753-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Марченко О.С.

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «Восток»

на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09.09.2025, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено,

установил:

ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Находкинским городским судом 11.03.2020 по делу №2-120/2020 в отношении ФИО1.

Определением Находкинского городского суда от 21.08.2025 заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с указанием в назначении платежа сведений о том, что госпошлина уплачена за подачу именно заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в рамках гражданского дела №2-120/2020.

Заявителю было предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки, срок для устранения недостатков установлен до 05.09.2025.

В связи с тем, что в установленный срок заявитель недостатки заявления не устранил, определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.09.2025 заявление возвращено.

С вынесенным определением не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь ст. 11, пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки заявления, ранее оставленного судом без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки заявления были устранены, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о выдаче дубликата, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), в поле "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения обязанности по уплате государственной пошлины (п. п. 4.11, 5.11 Приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" предусмотрено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного гражданского дела, является обязательным. Иной подход к заполнению реквизита может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Вопреки доводам жалобы, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, то данный документ нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.