Решение № 2-262/2025 2-262/2025(2-6489/2024;)~М-3726/2024 2-6489/2024 М-3726/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-262/2025

Дело № 2-262/2025

59RS0007-01-2024-007260-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО», с требованиями о взыскании возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 187 315,84 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, равного 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, расположенный по адресу <адрес>, находится под управлением ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения причиненного затопление квартиры истца составляет 218 488,27 руб., в том числе НДС 20% в сумме 36 414,71 руб. Согласно указанному заключению вероятной причиной затопления является засор ливневой канализации, стояки которой проходят через внутренние помещения общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 31 172,43 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Третьим лицом, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в ранее назначенное судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора найма жилого помещения в доме жилищно-коммунального управления производственного объединения «Моторостроитель» имени Я.М. Свердлова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Как следует из искового заявления, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что привело к порче имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, имеются дефекты, возникшие в результате затопления, отраженные в таблице №2 заключения. Затопление произошло по причине засора стояка ливневой канализации, расположение которого проходит через внутренние помещения общего пользования в квартире №. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате затопления, с учетом действующих на 2 квартал 2023 года индексов и коэффициентов для г.Перми, и составляет 218 488,27 руб., в том числе НДС 20% в сумме 36 414,71 руб. (л.д. 18 оборот).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 218 488,27 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 8).

В письменном ходатайстве ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» указывает, что гражданская ответственность ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от затопления квартиры относится к числу страховых случаев по договору страхования. Собственник квартиры является выгодоприобретателем, заявление на выплату страхового возмещения в пользу истца отправлено в ООО «СК «Гелиос». С учетом размера безусловной франшизы, выгодоприобретателю ФИО1 страховая компания выплатила 31 172,43 руб. (л.д. 63).

Как следует из страхового полиса страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, вследствие выполнения работ Страхователем по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ (п. 3.1 полиса).

Согласно п. 3.2 полиса наступление ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие выполнения работ по управлению многоквартирным домом, выполнения подрядных работ в результате событий, указанных в п. 2.2 договора страхования.

Лимиты ответственности предусмотрены п. 3.4 полиса: за вред жизни и здоровью 3 450 000 руб., за вред имуществу 3 450 000 руб., по одному страховому случаю 660 000 руб., по каждому выгодоприобретателю 150 000 руб.

Факт затопления квартиры истца ООО «СК «Гелиос» признан страховым на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма к выплате в размере 31 172,43 руб. (л.д. 82).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 31 172,43 руб. (л.д. 122).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк центрального отопления, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления явился засор ливневой канализации, что относится к числу общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ответчик.

Ответчик, не оспаривая наличие вины в причинении ущерба, указал на добровольное исполнение обязательств перед истцами после обращения истца в суд в части возмещения материального ущерба в размере 31 172 руб. 43 коп.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Мотивировано выводы заключения экспертов ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

Истцом доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение суммы ущерба, причиненного жилому помещению в размере 187 315,84 руб., с учетом суммы выплаты страхового возмещения в размере 31 172,43 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 96 157,92 руб., из расчета: 187 315,84 руб. + 5 000 руб. = 192 315,84 руб.; 192 315,84 руб. х 50 % / 100 % = 96 157,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) 187 315 руб. 84 коп. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 96 157 руб. 92 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2025.