Решение № 12-614/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-614/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией сети рыболовной, хранящейся на складе Московско- Окского территориального управления.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, просит его отменить и вынести новое решение в связи с тем, что он не считает себя виновным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа утра он вместе с ФИО4 вышел на лодке ловить рыбу на удочки. Примерно через 5 минут к ним подъехала моторная лодка, и инспектор приказал плыть к берегу. После этого их доставили в полицию и составили на них протокол, который он отказался подписывать, так как сеть, обнаруженная инспектором, им не принадлежала. С жалобой на незаконные действия инспектора он никуда не обращался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав его пояснения, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов запрещенным орудием добычи- рыболовной сетью в нарушение п. 29 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Московской области ФИО5;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия сети рыболовной, весел алюминиевых, сидений лодочных, лодки резиновой зеленой, переданных согласно приемному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение на склад Московско- Окского территориального управления;

-картой- схемой места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотоматериалами.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял добычу рыбы рыболовной сетью, нахожу несостоятельными.

Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, у судьи оснований не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ законным и обоснованным и не нахожу оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов