Решение № 2-2746/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-2746/2019;)~М-2062/2019 М-2062/2019 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-2746/2019

Дело № 2-49/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин, Московской области 02 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с наследников, судебных расходов, истребовании автомобиля и комплектов шин,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля и прицепа к автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с наследников, судебных расходов, истребовании автомобиля и комплектов шин.

В обоснование иска указывала на то, что с августа 1997 года она проживала совместно с ФИО4 в принадлежащей ему на праве собственности приватизированной квартире, расположенной по адресу: /адрес/. Брак между ними не был зарегистрирован, совместных детей не имелось.

ФИО4 работал водителем в ОСП УФССП по Московской области по Клинскому муниципальному району. Заработная плата была в размере прожиточного минимума по Московской области. В 2015 году у него обнаружили /заболевание/, в связи с чем он был вынужден для эффективного лечения покупать лекарства. Дети от первого брака ему материально не помогали. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию вышеупомянутого жилого помещения истец осуществляла за счет своих денежных средств, так как заработную плату ФИО4 тратил на покупку лекарств. В 2017 году при обследовании /заболевание/ не обнаружили, но ФИО4 продолжал лечиться от других имеющихся заболеваний: /заболевание/. Лечение было платным в разных медицинских клиниках. Частично, она тоже оплачивала его расходы на лечение.

/дата/ ФИО4 умер.

Нотариусом г. Клина Московской области ФИО5 открыто наследственное дело /номер/. Наследниками умершего являются дочери от первого брака: ФИО2 и ФИО3

31 мая 2019 года, в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по округу Клин ФИО6 истец передала наследникам вышеуказанную квартиру.

18.04.2005 года ФИО1 за счет собственных средств 3500 долларов США купила автомобиль /данные изъяты/ у ФИО7, о чем он ей написал расписку. Договор был составлен на ФИО4, в связи с чем автомобиль был сначала зарегистрирован на него, однако транспортный налог она оплачивала из своих денежных средств, а также производила ремонт автомобиля.

12.03.2019 года по договору купли – продажи истец выкупила у ФИО4 данный автомобиль, заплатив ему 150 000 рублей.

Автомобиль, а также комплект зимних шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/ и комплект демисезонных шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/ находятся в гараже по адресу: /адрес/.

После смерти ФИО4, его дочери отказались отдать ей автомобиль, обращение в ОМВД России по г.о. Клин результатов не дало.

В связи с тем, что истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, расходы на медицинские услуги, похороны и поминальный обед, оплату транспортного налога и налога на недвижимое имущество за 2016-2018 г.г., полагала, что наследники ФИО4 солидарно обязаны возместить ей эти расходы в общей сумме 518 911, 64 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 8 379, 12 рублей. Истребовать у ответчиков принадлежащий ей автомобиль /данные изъяты/, комплект зимних шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/ и комплект демисезонных шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля и прицепа к автомобилю.

Указывали на то, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на якобы заключенный между ней и ФИО4 12 марта 2019 года договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/.

Вместе с тем, ФИО1 скрыла, что существует ещё один договор от 12 марта 2019 года, по которому ФИО4 продал ей прицеп к автомобилю.

Полагали, что оба договора подписаны не ФИО4, а потому, спор о принадлежности и, соответственно, об истребовании автомобиля может быть окончательно разрешен только признанием указанных сделок недействительными.

Учитывая указанные обстоятельства, просили суд признать недействительными заключенные 12 марта 2019 года договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/ и договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю 2019 года выпуска, марка (модель): /данные изъяты/ идентификационный номер (VIN) /номер/, номер шасси: /номер/ цвет: серый.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, против встречного иска возражала. Представила письменные пояснения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

ФИО3 поддержала встречный иск.

Представитель ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1, указывал на то, что понесенные ею расходы ничем не подтверждены. Признал иск в части понесенных расходов на похороны.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является двоюродным братом умершего ФИО4 Брак между братом и ФИО1 не был заключен. Проживали они в квартире брата. Сейчас ФИО1 проживает у своей матери. Брат работал постоянно, примерная заработная плата была от 10 000 до 12 000 рублей. ФИО1 работает коммерческим директором. Жили они хорошо. Она ему давала денег на медицинские обследования. Помогали брату, в основном покупали лекарства. 3 года назад давали 30 000 рублей на операцию. Автомобиль они покупали вместе, но в основном на деньги ФИО1 Прицеп у них был на двоих с другом. Похороны устраивала ФИО1 на свои деньги. В квартире у них был, обстановка была хорошая, сделан ремонт, мебель в квартиру покупали на деньги ФИО1 ФИО4 пользовался платными медицинскими услугами.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является двоюродным братом умершего. Когда он узнал, что у Михаила /заболевание/, он дал ему 30 000 рублей на химиотерапию, они его поддерживали материально. Фактически он проживал с ФИО10, брак не был зарегистрирован, но проживали они больше 20 лет вместе. Брат работал постоянно. Заработная плата была у него маленькая, но ФИО10 ему помогала финансово. Своих денежных средств ему не хватало. Проживали они у него в квартире. Ремонт они делали вместе на протяжении долгого времени. Похороны организовывала ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является племянницей ФИО4 Он проживал с ФИО10. В браке они не находились. Жили вместе около 20 лет. Они всегда работали. У ФИО4 заработная плата была низкая. ФИО10 помогала ему финансово, оплачивала медицинские обследования. Похороны устраивала Л.. Дочери отцу помощь не оказывали, не общались, но он им всегда помогал. ФИО12 сейчас живет с матерью. Поминки организовывала ФИО10

Свидетель ФИО13 пояснил, что является племенником ФИО4. Он часто приезжал к ним в гости. ФИО4 проживал с ФИО10. Он всегда работал. Жили они хорошо. У дяди есть две дочери. С сестрами он не общается. В денежном плане преобладала Л.. ФИО12 помогала ФИО4 денежными средствами. Похороны устраивала Л.. Ремонт в квартире делался не так давно. В браке они не находились. ФИО4 пользовался платными медицинскими услугами.

Третье лицо представитель Клинской городской больницы в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Каждый из наследников отвечал по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ст. 1175 ГК РФ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 указывала на то, что с августа 1997 года она проживала совместно с ФИО4 в принадлежащей ему на праве собственности приватизированной квартире, расположенной по адресу: /адрес/. Брак между ними не был зарегистрирован, совместных детей не имелось.

ФИО4 работал водителем в ОСП УФССП по Московской области по Клинскому муниципальному району. Заработная плата была в размере прожиточного минимума по Московской области.

В 2015 году у него обнаружили /заболевание/, в связи с чем он был вынужден для эффективного лечения покупать лекарства. Дети от первого брака ему материально не помогали. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию вышеупомянутого жилого помещения истец осуществляла за счет своих денежных средств, так как заработную плату ФИО4 тратил на покупку лекарств.

В 2017 году при обследовании /заболевание/ не обнаружили, но ФИО4 продолжал лечиться от других имеющихся заболеваний: /заболевание/. Лечение было платным в разных медицинских клиниках. Частично, она тоже оплачивала его расходы на лечение.

/дата/ ФИО4 умер.

Нотариусом г. Клина Московской области ФИО5 открыто наследственное дело /номер/. Наследниками умершего являются дочери от первого брака: ФИО2 и ФИО3

31 мая 2019 года, в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по округу Клин ФИО6 истец передала наследникам вышеуказанную квартиру.

В связи с тем, что истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, расходы на медицинские услуги, похороны и поминальный обед, оплату транспортного налога и налога на недвижимое имущество за 2016-2018 г.г., полагала, что наследники ФИО4 солидарно обязаны возместить ей эти расходы в общей сумме 518 911, 64 рублей.

Расходы, подлежащие взысканию с наследников состоят из:

- замена окон в квартире ФИО4 и двери ограждение балкона из профиля ПВХ и алюминия в соответствии с договором, заключенным с ИП ФИО14 № 1902 от 05.11.2016 года на сумму 44 000 рублей и договором, заключенным с ИП ФИО14 № 1056 от 23.04.2017 года на сумму 49 000 рублей;

- покупка 01 марта 2018 года обоев виниловых в количестве 7 штук по цене 850 руб. за рулон и клея в количестве 2 коробки по цене 359 руб. за коробку, а всего 6688 рублей для ремонта после залива квартиры ФИО4 27.02.2018 года;

- покупка 15 ноября 2016 года ламината 8 мм 13 упаковок стоимостью 1218 рублей за каждую упаковку, фанеры 12 мм 10 л. стоимостью 395 рублей за каждый лист, подложку рулонную 2 рулона стоимостью 690 рублей за рулон, а всего 21 164 рубля для ремонта пола в квартире ФИО4;

- оплата работы по ремонту пола в квартире ФИО4 в размере 9 000 рублей, подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2016 года;

- покупка 30 ноября 2017 года для ремонта в квартире ФИО4 обоев виниловых 8 рулонов стоимостью 734 руб. за рулон, паркетной доски «ясень» 12 кор. стоимостью 1976 рублей каждая, подложки для ламината в количестве 3 рулонов стоимостью 275 рублей каждый, скотч строительный 2 шт. стоимостью 82 рубля каждый, смесь для наливных полов «оникс» 10 коробок стоимостью 190 руб., каждая, а всего на сумму 34 123 рублей;

-оплата работы по ремонту в квартире ФИО4 в размере 12 740 рублей подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2017 года;

- оплата 09.09.2016 года установки металлической двери стоимостью 10 300 рублей в квартире;

- оплата коммунальных услуг с марта 2016 по март 2019 года в размере 235 082,64 рублей. С целью уменьшения комиссии по коммунальным платежам, операции по перечислению денежных средств частично осуществлялись (по просьбе истца) ФИО15 с ее банковской карты;

- оплата налога на имущество — квартира ФИО4, за 2016г., 2017 г., 2018 г., в размере 1734 руб. (357 руб. + 629 руб. +748 руб.);

- оплата транспортного налога за мотолодку 2016г., 2017 г., 2018 г. в размере 5 200 рублей (350 руб. + 1500 руб. + 1500 руб. + 350 руб. + 1500 руб.)

Кроме того, из-за нехватки денег истец оплачивала ФИО4 платные анализы:

дата исследования, стоимость

дата исследования, стоимость

дата исследования, стоимость

дата исследования, стоимость

дата исследования, стоимость

дата исследования, стоимость

дата исследования, стоимость

дата исследования, стоимость

Итого на медицинские услуги для ФИО4 было потрачено 14 480 рублей.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ за счет наследства в пределах его стоимости, возмещаются необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя.

Учитывая, что ФИО4 умер от /заболевание/, ФИО10 полагала, что ей с наследников ФИО4 подлежит возмещение расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются его дочери ФИО3 и ФИО2

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: /адрес/, автомобиля марки /данные изъяты/, вкладов и компенсаций в ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что истец проживала в квартире ФИО4, в связи с чем должна была нести расходы, связанные с ремонтом данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, однако, представленные чеки и квитанции не подтверждают, что именно за счет денежных средств ФИО10 оплачивались коммунальные услуги по квартире, налоги, а также производился ремонт квартиры.

Оплата ФИО10 медицинских услуг на сумму 14 480 рублей являлась ее волеизъявлением и также не подтверждается, что именно из ее личных денежных средств оплачивались указанные медицинские услуги.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, сами по себе ремонтные работы, оплата налога, коммунальных услуг, платных медицинских услуг за ответчика, которое велось по утверждению истца, за счет ее личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником квартиры, в которой проводился ремонт (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонта, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт, коммунальные платежи оплату платных медицинских услуг, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ремонт осуществлялся в квартире, принадлежащей ФИО4, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения о переходе квартиры в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости ремонта.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в ремонт квартиры, оплачивая коммунальные услуги, налоги на квартиру и транспортные налоги за 2016-2018 г.г., ФИО10 не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, таким образом, истец несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.

Покупка обоев и клея на сумму 6688 рублей для ремонта после залива квартиры ФИО4 27.02.2018 года могла быть взыскана с виновника залива, а не с наследников. Доказательств оплаты налогов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, квитанции в материалы дела не приобщались.

Кроме того, оплату коммунальных услуг производили третьи лица, а не ФИО1 Нет доказательств, что коммунальные платежи хоть и оплачивались другим лицом, но оплачивались именно за счет денежных средств мытаркиной Л.С., а не ФИО4

Оплата медицинских услуг также являлась личным волеизъявлением стороны, поскольку ФИО4 имел возможность обратиться на прием врачей Клинской городской больницы, а также осуществить сдачу соответствующих анализов в учреждении по направлению врача. Желание получить определенные медицинские услуги на платной основе само по себе не может расцениваться в качестве основания для последующей компенсации стоимости этих услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО10 о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, оплате работ по ремонту квартиры, расходов на медицинские услуги, оплату транспортного налога и налога на недвижимое имущество за 2016-2018 г.г., а всего на сумму 397 777, 64 рублей.

07 апреля 2019 года ФИО10 были потрачены денежные средства на поминальный обед для друзей и коллег по работе ФИО4 на 47 человек стоимостью 1100 рублей на каждого. Общая сумма составила 51 700 рублей.

Похороны ФИО4 истец осуществляла за счет своих денежных средств.

05.04.2019 года ею были куплены гроб, стоимостью 11 000 рублей, крест стоимостью 400 рублей, крест стоимостью 2500 рублей, покрывало стоимостью 2500 рублей, 2 венка стоимостью 1500 рублей каждый, корзина с искусственными цветами стоимостью 1700 рублей, набор церковный икон стоимостью 3500, сделана фотография умершего за 700 рублей. Всего потрачено с учетом скидки 22 700 рублей.

Сторона ответчиков не возражала против удовлетворения иска в части возмещения ФИО10 расходов на похороны и поминальный обед, однако просила учесть, что истец получила пенсию умершего ФИО4 в сумме 13 700 рублей и распорядилась денежными средствами по собственному мнению.

Данные обстоятельства указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 года, где ФИО10 пояснила, что 14.04.2019 года она организовала поминки по истечению 9 дней со дня смерти ФИО4, Часть денежных средств, а именно 13 700 рублей она обналичила со счета банковской карты умершего, добавив остальную часть из собственных средств.

Поскольку указанные расходы понесены истцом, подтверждены документально, а ответчики являются наследниками имущества ФИО4, расходы на достойные похороны и поминальный обед являются необходимыми, понесенными истцом в целях обеспечения достойного отношения к телу умершего в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на погребение ФИО4 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно понесенных расходов на поминальный обед и похороны не в заявленном ФИО10 объеме, а за вычетом 13 700 рублей, а в сумме 60 700 рублей.

18.04.2005 года ФИО1 за счет собственных средств 3500 долларов США купила автомобиль /данные изъяты/ у ФИО7, о чем он ей написал расписку. Договор был составлен на ФИО4, в связи с чем автомобиль был сначала зарегистрирован на него, однако транспортный налог она оплачивала из своих денежных средств, а также производила ремонт автомобиля.

12.03.2019 года по договору купли – продажи истец выкупила у ФИО4 данный автомобиль, заплатив ему 150 000 рублей.

ФИО1 указывала в иске, что спорный аавтомобиль, а также комплект зимних шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/ и комплект демисезонных шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/ находятся в гараже по адресу: /адрес/.

После смерти ФИО4, его дочери отказались отдать ей автомобиль, обращение в ОМВД России по г.о. Клин результатов не дало.

Обращаясь в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать недействительными договоры купли – продажи автомобиля /данные изъяты/ и прицепа к автомобилю.

Указывали на то, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на якобы заключенный между ней и ФИО4 12 марта 2019 года договор купли-продажи автомобиля /данные изъяты/.

Вместе с тем, ФИО1 скрыла, что существует ещё один договор от 12 марта 2019 года, по которому ФИО4 продал ей прицеп к автомобилю.

Полагали, что оба договора подписаны не ФИО4, а потому, спор о принадлежности и, соответственно, об истребовании автомобиля может быть окончательно разрешен только признанием указанных сделок недействительными.

Для разрешения спора судом по делу, по ходатайству представителя ФИО2, ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза по определению авторства изготовления подписи от имени умершего ФИО4 в договорах купли – продажи автомобиля и прицепа от 12.03.2019 года (т. 2 л.д. 4,7), проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно экспертному заключению, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре купли – продажи от 12.03.2019 года автомобиля /данные изъяты/, а также подпись в договоре купли – продажи от 12.03.2019 года прицепа к легковому автомобилю 2019 года выпуска (т. 2, л.д. 4) выполнена вероятно не им, а иным лицом (л.д. 86-122, т.2).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников.

Положив в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО10 своего права в отношение автомобиля /данные изъяты/, установив факт того, что договор его купли-продажи ФИО4 вероятно не подписывал.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО10 об истребовании у ответчиков автомобиля /данные изъяты/.

Требуя от ответчиков комплект зимних шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/ и комплект демисезонных шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/, истец не указывает год их выпуска, название и иные характеристики, по которым возможно идентифицировать шины.

Кроме того, ФИО10 ничем не подтвердила наличие комплекта зимних шин и комплекта демисезонных шин в гараже по адресу: /адрес/.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании у них комплекта зимних шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/ и комплекта демисезонных шин в количестве 4 штук к автомобилю /данные изъяты/.

С учетом указанных обстоятельств, заключения почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли – продажи автомобиля /данные изъяты/ от 12 марта 2019 года и договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю 2019 года выпуска, марка (модель): /данные изъяты/, цвет: серый от 12 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 2 021 рубль.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, поскольку выводы эксперта о том, что ФИО4 не подписывал оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля и прицепа, носят вероятный характер, суд отклоняет их как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд предупреждал экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Из заключения эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным не потому, что у эксперта возникли сомнения в выводах по существу поставленных вопросов, а в связи с малым количеством сопоставимых по времени выполнения свободных образцов почерка ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с наследников, судебных расходов, истребовании автомобиля и комплектов шин – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы на поминальный обед и похороны в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля и прицепа к автомобилю – удовлетворить.

Признать недействительными договор купли – продажи автомобиля /данные изъяты/ от 12 марта 2019 года и договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю 2019 года выпуска, марка (модель): /данные изъяты/ от 12 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова