Решение № 2-2672/2017 2-2672/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Дело № 2-2672/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указали, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 19/34 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А, и она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 /ФИО6/ И. А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки под жилой дом. Иными участниками долевой собственности на земельный участок являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются собственниками жилого дома /<данные изъяты>, находящегося на данном земельном участке. С целью улучшения жилищных и бытовых условий за счет собственных средств ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. возвела пристройку к жилому дому /литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с частичным переустройством и перепланировкой жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в целях улучшения бытовых и жилищных условий возвел пристройку к жилому дому /литера <данные изъяты>/ площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в результате реконструкции спорного жилого дома произошло уменьшение его общей площади лит <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. за счет внутренней перепланировки, увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м, за счет увеличения лит. <данные изъяты> в размерах <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м без правоустанавливающих документов, т. е. самовольные постройки. Самовольно возведенные пристройки к дому не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных правил. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На возведение пристройки к жилому дому литера <данные изъяты> они разрешение на строительство не получали. При обращении в Администрацию ЦАО г.Омска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получили отказ в соответствии со ст.55 ГрК РФ - ввиду отсутствия разрешения на строительство. В связи с возведением пристроек к жилому дому, а также в связи с внутренним переустройством изменился размер их долей в праве собственности на указанный жилой дом. Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта на жилой дом, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., из которых площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2, составляет <данные изъяты>.м., площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО3 и ФИО4 /ФИО6/ И. А., составляет <данные изъяты>.м. В соответствии с нормами гражданского законодательства считают, что они имеют право на соответствующее увеличение доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем перераспределение долей должно быть произведено в соответствии со следующим расчетом: ФИО1 <данные изъяты> кв.м. /<данные изъяты>; ФИО2 98<данные изъяты>; ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>. Просят сохранить жилой дом, литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., инвентарный №, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Перераспределить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за ФИО2 - право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; за ФИО4 - право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что реконструкция принадлежащего ФИО1 жилого дома заключается в том, что были пристроены к дому комната и туалет. Земельный участок под её площадью жилого дома находится в границах принадлежащего ей земельного участка.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации ЦАО г.Омска - в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие /т1 л. д.242-244/.

Представитель ответчика - Администрации г. Омска - в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Управления Росреестра по Омской области - в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представителем Управления Росреестра по Омской области представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без его участия /т. 1 л.д. 179-180/.

Судом в качестве соответчика к участию в дело привлечена сособственник соседнего спорного жилого дома ФИО13, которая в телефонограмме оставила рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО10, ФИО9 - в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со следующим распределением долей:

- ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № /т.1 л.д.13/, также она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № /т.1 л.д.12/;

- ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /т. 1 л.д. 15, 16,18/;

- ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /т. 1 л.д. 14/;

- ФИО4 /ФИО6/ И. А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /т.1 л. <...>/.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., категории земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки под жилой дом /т. 1 л. д. 195-201/.

Из материалов дела следует, что, согласно техническим и кадастровым паспортам жилого помещения, спорный жилой дом представляет из себя 2-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение состоит из основного строения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки ДД.ММ.ГГГГ года строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки ДД.ММ.ГГГГ года строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки 2010 года строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой пристройки ДД.ММ.ГГГГ строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м; мансарды ДД.ММ.ГГГГ года строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; веранды <данные изъяты> кв.м.; бани 7,9 кв.м; гаража <данные изъяты>.м.; сарая <данные изъяты><данные изъяты> теплицы <данные изъяты>.м.; сарая <данные изъяты> кв.м.; сарая <данные изъяты> кв.м.; уборной <данные изъяты> кв.м. /том 1 л.д. 20-29/.

Судом также установлено, что за счет самовольно возведенного истцом ФИО1 пристроя (литер <данные изъяты>) произошло увеличение общей площади дома на <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 произвел пристройку к жилому дому /литера <данные изъяты>/, что нашло свое подтверждение в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д.20-29/.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998г. №219).

По правилам ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ответу Администрации ЦАО г.Омска на заявление истцов, обратившихся за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию, данный документ им не мог быть выдан, ввиду отсутствия получения разрешения на строительство.

Суд принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего решения, подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, выполненная без согласия с органом местного самоуправления, является самовольной.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение отсутствия нарушения произведенной реконструкцией дома прав и законных интересов граждан истцами представлено заключение № - РО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>

Согласно данному документальному доказательству, при рассмотрении требований нормативной документации к одноквартирным жилым домам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, с требованиями, предъявляемыми к объектам такого рода, эксперты пришли к выводу, что <адрес> А, расположенный по адресу: <адрес>, в большей степени соответствует требованиям нормативной документации, имеет раздельные коммуникации, в связи с чем экспертами был сделан вывод о пригодности объекта для постоянного проживания граждан /т.<адрес> л.д. 23-84/.

Представленное доказательство ответчиками не оспорено.

Указанное позволяет суду при рассмотрении настоящего дела сделать вывод о том, что возведенные пристройки возведены истцами с соблюдением всех строительных и градостроительных требований.

От сособственников земельного участка, на котором расположен жилой дом истцов, возражений по исковым требованиям не поступило.

При таком положении суд находит правомерным обращение истцов с исковыми требованиями о признании за ними права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а потому находит возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № в реконструированном виде и произвести перераспределение долей истцов в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли, за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь