Приговор № 1-524/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-524/2018

Дело № 1-524/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г.Сыктывкара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 (в ред. ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданам ... В.Р. и ... К.М., при этом ... К.М. был причинен значительный материальный ущерб.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 27 декабря 2017 года до 05 часов 47 минут 28 декабря 2017 года у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. ..., возник преступный умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты ... С.Ю., с которым они совместно распивали спиртное. Далее, 28 декабря 2017 года в период времени с 05 часов 48 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь уже в квартире ... С.Ю. по адресу: Республика Коми, г. ..., с целью реализации своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что ... С.Ю. уснул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, похитил лежавшую на полу в вышеуказанной квартире банковскую карту Maestro Domestic ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ... С.Ю., имеющей счет № .... Далее, в тот же день, в период времени с 10 часов 36 минут до 18 часов 54 минут ФИО2, осознавая, что банковская карта и находящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, похитил денежные средства ... С.Ю. путем обмана уполномоченного работника магазина № ... ООО «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. ..., неоднократно расплачиваясь указанной банковской картой посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты за покупку товаров на следующие суммы: 900 рублей, 651 рубль, 787 рублей 70 копеек, 694 рубля 50 копеек, 777 рублей 90 копеек, 900 рублей, 30 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 169 рублей, 900 рублей, 455 рублей 60 копеек, 390 рублей, 566 рублей, 900 рублей, 205 рублей, 398 рублей, 900 рублей, 732 рубля 30 копеек, 900 рублей, 114 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 52 рубля 20 копеек, 110 рублей, 900 рублей, 110 рублей, 900 рублей.

Таким образом, 28 декабря 2017 года в период времени с 10 часов 36 минут до 18 часов 54 минут ФИО2 с использованием принадлежащей ... С.Ю. платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил денежные средства ... С.Ю. в общей сумме 20 643 рубля 20 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО2, 13 января 2018 года в период времени с 00 часов 51 минуты до 04 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. ... действуя тайно, путем свободного доступа, похитил лежащий на столе в указанном баре принадлежащий ... В.Р. смартфон «Fly FS457 Nimbus 15» стоимостью 3990 рублей с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ... В.Р. был причинен материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

Он же, ФИО2, 26 января 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. ..., действуя тайно, путем свободного доступа, похитил лежащий на столе в указанном баре принадлежащий ... К.М. смартфон «Samsung G532F Galaxy J2 Prime Duos 8 Gb Black» стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ... К.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших, о чем имеются сведения в материалах дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств ... С.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016) как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ... В.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества ... К.М. – по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в даче признательных показаний, ..., а по эпизоду хищения денежных средств ... С.Ю. и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего.

...

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который ... суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений совершение ФИО2 данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на совершение ФИО2 преступлений.

ФИО2 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ... по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотивы преступлений, а также что до настоящего времени подсудимый не принял никаких мер для возмещения причиненного ущерба потерпевшим ... В.Р. и ... К.М., ущерб, причиненный потерпевшему ... С.Ю. также в полном объеме не возмещен, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Обсудив исковое заявление потерпевшего ... С.Ю. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 20 643 рубля 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывая доказанность вины подсудимого в причинении ущерба, согласие подсудимого ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего в сумме 15 643 рубля 20 копеек, поскольку он добровольно частично возместил ущерб в сумме 5 000 рублей, что подтверждено распиской потерпевшего ... С.Ю., суд приходит к выводу, что иск ... С.Ю. подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 15 643 рубля 20 копеек. На основании ст. 1064 ГК РФ данную денежную сумму следует взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 (в ред. ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016) – на срок 250 (двести пятьдесят часов);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 200 ( двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 450 ( четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ... С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 15 643 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 20 (двадцать) копеек в пользу С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч. 3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева