Решение № 2-16/2019 2-505/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-96/2018

1–2–16–2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Дюваль Ж.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, поданному в интересах Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему по контракту Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно–научный центр Военно–Морского Флота «Военно–морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО2»» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВУНЦ ВМФ «Военно–морская академия») <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском в котором, с учетом апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 22 ноября 2018 года, просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в общей сумме 40 628 рублей 90 копеек.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в уточненном иске указал, что в результате несвоевременного внесения кадровыми органами информации о служебном положении ответчика в СПО «Алушта», произошло необоснованное начисление ФИО1 денежного довольствия. Так, при прохождении им военной службы в в/ч № <данные изъяты> и в в/ч № <данные изъяты> (<адрес>) – с февраля 2012 года по июль 2013 года, ответчику выплачивалось денежное довольствие с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 25% (вместо 20%) оклада денежного содержания, а также в ноябре 2014 года в размере 30% (вместо 25%), что одновременно повлекло начисление в повышенном размере процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях). В результате, в связи с ошибочным и несвоевременным внесением в СПО «Алушта» ответственными лицами соответствующей информации о должностном положении ФИО1, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело следующие излишние начисления в общей сумме 46 699 рублей 90 копеек:

– процентная надбавка за выслугу лет (далее – ПНВЛ) за период с февраля 2012 года по июль 2013 года и ноябрь 2014 года в общей сумме – 31 133 рубля 27 копеек;

– процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – ПНКС) за период с февраля 2012 года по июль 2013 года и ноябрь 2014 года в общей сумме – 9 339 рублей 97 копеек;

– коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих (далее – РК) за период с февраля 2012 года по июль 2013 года и ноябрь 2014 года в общей сумме – 6 226 рублей 66 копеек.

После производства вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) общая сумма излишне перечисленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО1 денежных средств составила 40 628 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки.

Ответчик – ФИО1 требования иска не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы на кораблях Тихоокеанского флота денежные средства были получены им на законных основаниях в составе денежного довольствия, при отсутствии каких–либо недобросовестных действий с его стороны, а также счетной ошибки что, в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, исключает возможность взыскания с него всех выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения. Выполняя функции по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взаимодействует с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ) как на уровне центральных органов военного управления и объединенных стратегических командований, так и на уровне воинских частей. Информация о его штатно–должностном положении, в том числе размере ПНВЛ своевременно вносилась в СПО «Алушта». Таким образом, производя в апреле 2014 года выплату ПНВЛ в повышенном размере ФКУ «ЕРЦ МО РФ» знало о её размере. Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетным листком за апрель 2014 года, в котором указано о наличии задолженности в сумме 20 967 рублей. Поскольку обращение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд последовало лишь 18 декабря 2017 года, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 1 октября 2011 года ФИО1 приходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты> и, в соответствии с приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 1 октября 2011 года № 245, полагается принявшим дела и должность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 7 февраля 2013 года № 97 ФИО1, назначенный на высшую воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>, с 21 февраля 2013 года полагается сдавшим дела по ранее занимаемой должности, и принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей с установлением ему размера составляющих денежного довольствия, в том числе ПНВЛ – в размере 20% оклада денежного содержания (11 лет).

Приказом командира в/ч 20885 от 27 сентября 2013 года № 737 ФИО1 зачислен в списки личного состава в/ч № <данные изъяты> и с 21 сентября 2013 года полагается принявшим дела и должность, с установлением ему размера составляющих денежного довольствия: ПНВЛ – в размере 25% оклада денежного содержания (15 лет 1 месяц).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Данная статья в п. 1 определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В основание заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик ФИО1 ссылается на то, что информация о размере его ПНВЛ своевременно вносилась соответствующими должностными лицами в СПО «Алушта», была известна истцу, и в апреле 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело её перерасчет, выплатив указанную надбавку, а также исчисленные из её размера ПНКС и РК в повышенном размере. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на наличие отраженной в расчетном листке за апрель 2014 года задолженности в сумме 20 967 рублей.

На данное заявление истец представил возражения, согласно которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о нарушении права 6 февраля 2017 года после отражения в СПО «Алушта» сведений о действительной выслуге лет, и в подтверждение данного обстоятельства в суд представлена фотокопия базы данных СПО «Алушта» с информацией о внесении в неё изменений соответствующими должностными лицами органы военного управления.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», а также издано распоряжение от 30 декабря 2012 года № 205/2/835, согласно предписаниям которых на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2014 года должностным лицом управления кадров Восточного военного округа (далее – ВВО) в СПО «Алушта» были введены сведения об изменении ФИО1 расчета ПНВЛ за период с 1 февраля 2012 года по 11 июля 2013 года в размере 25% оклада денежного содержания. В результате, в составе денежного довольствия за указанный период, а также за ноябрь 2014 года ФИО1 была произведена выплата ПНВЛ в указанном размере, а также исчисленные из её размера ПНКС и РК.

6 февраля 2017 года должностным лицом управления кадров ВВО в СПО «Алушта» ранее введенные сведения были изменены, в результате которых в феврале 2017 года ФИО1 был произведен перерасчет денежного довольствия.

Кроме того, 18 апреля 2014 года должностным лицом управления кадров ВВО в СПО «Алушта» были изменены сведения об установлении ФИО1 надбавки за классную квалификацию и надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, в связи с чем в расчетном листке за апрель 2014 года была отражена запись о наличии задолженности в сумме 20 967 рублей.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с 1 февраля 2012 года по 11 июля 2013 года, и в ноябре 2014 года производило ФИО1 расчет и начисление денежного довольствия на основании утративших 6 февраля 2017 года свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наличии нарушенного права истец узнал 6 февраля 2017 года, т.е. после отражения в СПО «Алушта» сведений о размере полагающейся ФИО1 ПНВЛ, и рассчитанных из её размера ПНКС и РК.

Поскольку исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 18 декабря 2017 года, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Порядка, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Выплата военнослужащим ПНВЛ предусмотрена ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а её размер зависит от продолжительности службы получателя этой выплаты.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, установлен одноимёнными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств в общей сумме 67 356 рублей 98 копеек.

Решением гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 22 ноября 2018 года решение гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 года было изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, полученного в виде процентной надбавки за ПНВЛ, и рассчитанных из её размера ПНКС и РК за декабрь 2014 года, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года отменено с приятием нового решения, которым исковое заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в этой части было удовлетворено, и в федеральный бюджет с ФИО1 взыскано 3 969 рублей 38 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, полученного в виде ПНВЛ, ПНКС и РК за период с февраля 2012 года по июль 2013 года и ноябрь 2014 года, что составляет в общей сумме 40 628 рублей 90 копеек, отменено и гражданское дело направлено для рассмотрения в гарнизонный военный суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционным определением от 22 ноября 2018 года Ленинградский окружной военный суд установил, что за период с февраля 2012 года по июль 2013 года ПНВЛ, а также основанные на ней ПНКС и РК, начислялись и выплачивались ФИО1 правильно – в соответствии с имевшейся у него общей продолжительностью военной службы, предоставлявшей право на получение надбавки за выслугу лет (и исчислении других связанных с нею выплат) в размере 20% оклада денежного содержания, однако при начислении и выплате денежного довольствия за апрель 2014 года в результате технического сбоя в СПО «Алушта» выплата указанной надбавки и связанных с ней выплат была произведена в увеличенном на 5% размере путем их начисления, исходя из надбавки в размере 25%, с вычетом ранее полученных выплат, рассчитанных исходя из надбавки в размере 20%. В результате, при перечислении денежных средств четырьмя платежами с 8 по 27 мая 2014 года, ответчик получил излишние денежные средства, выплаченные ему без установленных законом и иными правовыми актами оснований.

В ноябре 2014 года выслуга лет ФИО1 составляла 16 лет и 11 месяцев, что предоставляло ему право на получение соответствующей надбавки в размере 25% оклада денежного содержания. Между тем из расчетного листка следует, что в ноябре 2014 года указанная надбавка ошибочно была выплачена ФИО1 в размере 30% вследствие сбоя в программном обеспечении при автоматическом начислении денежного довольствия, то есть счетной ошибки.

Таким образом, процентное отношение и размер полагающейся к выплате ФИО1 ПНВЛ, а также основанных на ней ПНКС и РК за период с февраля 2012 года по июль 2013 года и ноябрь 2014 года, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 22 ноября 2018 года.

В результате, размер начисленных ФИО1 ПНВЛ, ПНКС и РК в большем чем полагается на 5% размере, составляют:

– за февраль 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за март 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за апрель 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за май 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за июнь 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за июль 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за август 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за сентябрь 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за октябрь 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за ноябрь 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за декабрь 2012 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за январь 2013 года – 2 512 рублей 50 копеек (1675 + 502,50 + 335 = 2512,50);

– за февраль 2013 года – 2 540 рублей 62 копейки (1693,75 + 508,12 + 338,75 = 2540,62);

– за март 2013 года – 2 625 рублей (1750 + 525 + 350 = 2625);

– за апрель 2013 года – 2 625 рублей (1750 + 525 + 350 = 2625);

– за май 2013 года – 2 625 рублей (1750 + 525 + 350 = 2625);

– за июнь 2013 года – 2 625 рублей (1750 + 525 + 350 = 2625);

– за 1 – 10 июля 2013 года – 846 рублей 78 копеек (564,52 + 169,35 + 112,91 = 846,78);

– за ноябрь 2014 года – 2 662 рубля 50 копеек (1775 + 532,50 + 355 = 2662,50).

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств общий размер выплаченных ФИО1 денежных средств с учетом удержанного НДФЛ (13 %) составляет – 40 628 рублей 90 копеек (46699,90 – 6071 = 40628,90).

Поскольку по делу установлено, что спорные выплаты произведены ФИО1 из–за ошибки при внесении сведений о размере ПНВЛ, полученное в результате этого неосновательное обогащение подлежит взысканию с него в полном объеме.

Поскольку соответствующие требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины удовлетворены суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1 418 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 40 628 (сорок тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1 418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>