Решение № 2-303/2026 2-303/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-303/2026

Дело № 2-303/2026

УИД 35RS0019-01-2026-000020-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения требований) привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-35» перед ним по оплате задолженности, взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 по делу № 2-3176/2023, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года № 33-54/2024, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года № 13-4080/2024, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 531 933 рублей 38 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 426 242 рублей, начиная с 13.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15639 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 по делу №2-3176/2023 в пользу ФИО1 с ООО «Регион-35» взыскан ущерб в размере 401242 рублей, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2022 года по вине транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который использовал транспортное средство при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Регион-35». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года № 33-54/2024 с ООО «Регион-35» в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 25 000 рублей. Определением Вологодского городского суда от 02 декабря 2024 года в пользу истца с ООО «Регион-35» взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей. В настоящее время размер денежного обязательства ООО «Регион-35», установленное судебными актами, составляет 426 242 рублей.

Решение суда в добровольном порядке не исполнено, истцом 16.10.2024 получен исполнительный лист для принудительного взыскания. Постановлением ФССП от 24.10.2024 в отношении ООО «Регион-35» возбуждено производство №-ИП, которое окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В дальнейшем исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Регион-35» является ФИО2, учредителем и единственным участником является ФИО3, основной вид деятельности общества - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Контролирующими должника лицами ФИО2 и ФИО3 через два дня после произошедшего ДТП во избежание обращения взыскания на данный автомобиль приняты меры по перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на аффилированное подконтрольное лицо ФИО6 (договор купли –продажи от 30 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО6). Указанная сделка совершена собственником транспортного средства без надлежащего встречного исполнения (доказательства фактической передачи денежных средств и соответствия цены сделки рыночной стоимости автомобиля не представлены), с противоправной целью причинения вреда кредитору.

Согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности, ООО «Регион-35» (ИНН <***> ОГРН <***>) действует с 20 июня 2016 года, уставный капитал составляет 10 тысяч рублей, а общие активы 28 млн. рублей. Финансовые показатели общества за 2024 год резко приняли отрицательные значения, общество утратило все свои активы и фактически прекратило производственную деятельность с 2024 года.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 с 15 февраля 2023 учредил общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> фактически занимающее той же деятельностью, что и ООО «Регион-35», уставный капитал составляет 10 тысяч рублей, общие активы 25,7 млн. рублей, прибыль общества за 2024 растет, источники активов не раскрыты. Таким образом, все активы и контракты ООО «Регион-35» переводятся в новое общество. Также ФИО2 с 10.09.2025 учредил ООО <данные изъяты> с видами деятельности аналогичными ООО «Регион-35» и ООО <данные изъяты>

ФИО2, ФИО3 и ФИО6 являются лицами, аффилированными по отношению друг к другу: ФИО3 -единственный учредитель ООО «Регион-35», где ФИО2 являлся руководителем и контролирующим лицом, ФИО3 и ФИО2 состоят в брачных отношениях, ФИО6 является сыном ФИО3 Мер по исполнению решения суда указанными лицами не принимается, напротив, совершаются действия, указывающие на вывод активов и преднамеренное (фиктивное) банкротство.

При таких обстоятельствах истец считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-35», при этом на сумму задолженности подлежат начислению проценты, определенные в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в законную силу судебных постановлений, которыми с Общества взыскан ущерб, до даты фактического погашения задолженности.

Определениями суда от 12 января, 03 и 05 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Регион-35» ФИО4, ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО8, отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснил, что за весь период времени, с момента вынесения решения суда, ему денежных средств от ООО «Регион-35» в счет возмещения ущерба не поступало. От ответчика поступало предложение о заключении мирового соглашения, но его (истца) не устроили условия. Он обращался к судебным приставам, которые пояснили, что выходили по адресу ответчиков, но никого не застали, у Общества не имеется имущества в собственности, в связи с чем в феврале 2025 года исполнительное производство прекращено. По его обращению к судебным приставам в октябре 2025 года исполнительное производство вновь было возобновлено, но имущества у должника также не было установлено. С расчетного счета ООО «Регион-35» было списано 2700 или 2800 рублей, которые перечислены в пользу другого взыскателя. Настаивал на привлечении ответчиков, которые являются учредителем и директором Общества, к субсидиарной ответственности. Просил начислять проценты по статье 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по делу, которым был взыскан причиненный ущерб с ООО «Регион-35». В судебном заседании 28 апреля 2026 года пояснил, что на его счет от ООО «120 КУБОВ» поступили денежные средства в общей сумме 20000 рублей, которые им были отправлены обратно как ошибочно оплаченные.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда дополнительные пояснения по делу, в которых обращала внимание, что представленная ответчиком «нулевая» отчетность за 2025 год подтверждает отсутствие обычной хозяйственной деятельности, указывает на ведение ответчиками формального документооборота, направленного на создание видимости действующего юридического лица. Контролирующими Общество лицами изначально выбрана недобросовестная модель ведения бизнеса, на баланс общества не оформлялось имущества и дополнительных активов, не формировался штат сотрудников и др. Из материалов дела следует, что в период прекращения исполнения обязательств перед кредиторами контролирующие лица не только выводили денежные средства с расчетного счета общества, но и фактически прекратили заключать новые договоры грузоперевозок, что лишило общество источника дохода от предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

В письменном отзыве ответчиком ФИО3 обращается внимание на то, что согласно положений Федерального закона № 14-ФЗ, текущее руководство деятельностью Общества, принятие операционных и финансовых решений, представительство Общества относятся к компетенции директора, а к компетенции участников Общества относятся наиболее важные, стратегические вопросы деятельности (утверждение Устава, избранием единоличного исполнительного органа, утверждение годовых отчетов). Она реализовала свои полномочия как участника Общества путем назначения ФИО2 на должность директора, который осуществлял все функции по управлению обществом; она не участвовала в повседневной деятельности общества, не давала ФИО2 указаний, касающихся заключения договоров и распоряжения денежными средствами, ведения бухгалтерского учета, осуществления производственной деятельности и пр. Все управленческие решения, повлекшие спорные последствия, приняты исключительно директором. Истцом не доказано, что она осуществляла фактический контроль над деятельностью общества.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебное заседание 28 апреля 2026 года не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просил. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ООО «Регион-35» подпадает под статус действующего лица с нулевой отчетностью. Автомобиль Скания принадлежал физическому лицу, был приобретен у физического лица и продан физическому лицу, поэтому данное имущество не выбывало из оборота. Всю оперативную и финансовую деятельность ведет руководитель Общества ФИО2 Считает, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку она только документально являлась учредителем, никаких решений не принимала, платежных поручений не подписывала, в хозяйственной деятельности ООО «Регион-35» не участвовала. Свое право реализовала путем избрания руководителя ФИО2, на которого в силу Устава и приказа возложены все функции. Полагает, что проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться либо с даты возбуждения исполнительного производства, либо с даты принятия решения о субсидиарной ответственности. Ходатайствовал об исключении из числа ответчиков ФИО3 либо об уменьшении степени ее ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО10 представлены письменные пояснения по делу, в которых не оспаривался факт прекращения реальной хозяйственной деятельности ООО «Регион- 35», отсутствие работников, имущества и движения средств по счетам общества в течение длительного периода времени, а также сдачи «нулевой» бухгалтерской отчетности с целью недопущения административного исключения Общества из ЕГРЮЛ, вместе с тем, обращалось внимание, что Общество не является «брошеным», в ходе исполнительного производства осуществляется удержание денежных средств, кроме того, Общество обратилось в Новгородский городской суд с иском к ФИО5 (виновнику аварии) о взыскании убытков, то есть Общество стремиться к пополнению своих активов и исполнению обязательств; сам истец длительное время проявлял пассивность в процессе взыскания; согласно действующего законодательства, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом защиты кредиторов; считает, что вина контролирующих лиц Общества в неисполнении обязательства отсутствует.

Ответчик ФИО2, являющийся директором ООО «Реогион-35», в судебном заседании выразил частичное согласие с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные представителем ФИО10 Пояснил, что после вынесения решения суда готов исполнять обязанность по погашению задолженности ООО «Регион-35», с требованиями к нему согласен. Пояснил, что является руководителем нескольких организаций, в том числе и ООО «Регион-35», все организации занимаются грузоперевозками. Автомобиль, который был участником ДТП, находится в его владении. В момент ДТП ФИО3 не была собственником данного автомобиля. Организация ООО «Регион-35» является действующей, не является банкротом. Он является единственным работником ООО «Регион-35», его супруга - ФИО3 является учредителем Общества, но она не участвует в хозяйственной деятельности Общества; деятельность обществом в настоящее время не ведется. Договоров аренды транспортных средств Обществом не заключено. Ни трудовых договоров, ни договоров гражданско-правового характера с водителями нет. Деятельность общества полностью приостановлена. В виду наложения ограничений Общество работает за наличные денежные средства, и данные деньги на счет через банк не проходят. У ООО «Регион-35» имеется счет в Тинькофф Банк, но никаких движений по нему нет. В Банке Открытие счет закрыт более года назад. На расчетный счет ООО «Регион-35» было поступление денежных средств, которые были удержаны судебными приставами, в настоящее время данный счет закрыт. Не согласен с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, ранее просил об уменьшении их суммы.

В письменном отзыве ответчики указывали, что ООО «Регион-35» является действующим юридически лицом, не ликвидировано, в стадии банкротства не находится, ведет активную деятельность и исполняет обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, что опровергает доводы о наличии признаков «брошенного бизнеса». Привлечение участников и руководителя общества к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства является исключительным случаем; правом инициирования дела о банкротстве истец не воспользовался, в связи с чем, бремя доказывания всех элементов правонарушения (противоправность, вина, причинно-следственная связь, наличие убытков) лежит на истце. Ухудшение финансовых показателей Общества в 2024 году является следствием обычных предпринимательских рисков и не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. Транспортное средство Скания никогда в собственности Общества не находилось. Исполнительное производство в отношении общества не окончено и не приостановлено, по нему осуществляются удержания. ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляют отличные от ООО «Регион-35» виды деятельности, применяют иные системы налогообложения и обладают собственной материально-технической базой, созданы еще до даты ДТП.

Третьи лица ФИО4, ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО8, представитель отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Регион 35» удовлетворены. С ООО «Регион 35» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ему в результате ДТП, происшедшего 28 октября 2022 года, в размере 364 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Регион-35» ФИО7 - без удовлетворения. С ООО «Регион-35» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России - 2640 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 24 октября 2024 года на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 07 февраля 2025 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2024 года с ООО «Регион-35» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 05 декабря 2025 года на основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 24 декабря 2025 года исполнительные производства в отношении должника ООО «Регион-35» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Решение и определение суда по настоящее время не исполнены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 названной статьи).

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 названного Постановления Пленума привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредитор доказывает наличие и размер задолженности, наличие у должника признаков недействующего юридического лица и то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий возлагается на ответчика

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу. Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Согласно положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц,

Согласно статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, и пр.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3 (запись акта о рождении от 08 декабря 2003 года №).

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ФИО3 от 09 июня 2016 года учреждено ООО «Регион-35», определен размер уставного капитала – 10000 рублей, утвержден устав Общества; местом нахождения Общества определен юридический адрес: <адрес>; директором Общества избран ФИО2

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регион-35» (ОГРН <***>) зарегистрировано в УФНС по Вологодской области 20 июня 2016 года. Директором юридического лица является ФИО2, учредителем - ФИО3, размер доли участия ФИО3 – 100%. Место нахождения юридического лица – <адрес>. Основной вид деятельности Общества –деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, к дополнительным видам отнесены оптовая торговля лесоматериалами, строительно-техническими материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая неспециализированная, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и др.

Из представленных налоговым органом расчетов по страховым взносам следует, что численность работников ООО «Регион 35» составляет 1 человек (ФИО2)

В соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, ООО «Регион-35» собственником каких-либо объектов недвижимости не является, из ответа МО МВД России «Сокольский» следует, что транспортных средств на ООО «Регион-35» (ИНН <***>) в Госавтоинспекции не регистрировалось; собственником маломерных судом Общество не является (ответ ГУ МЧС по Вологодской области).

Согласно сведений бухгалтерского баланса (отчет о финансовых результатах) чистая прибыль Общества за 2022 год составила 4754000 рублей, за 2023 год - 486000 рублей, за 2024 – 96000 рублей.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области следует, что согласно сведениям, предоставляемыми органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, факты владения объектами налогообложения у ООО «РЕГИОН-35» отсутствуют.

Организацией в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации:

расчет по страховым взносам за 2023-2025 годы;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - 6-НДФЛ), за 2023-2024 годы;

налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023-2024 годы;

упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023-2024 годы.

На дату составления ответа (28.01.2026) сальдо Единого налогового счета организации отрицательное и составляет 179,93 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2025 год (принята налоговым органом 22.01.2026), из отчета о финансовых результатах деятельности следует, что показатель прибыли за 2025 год является отрицательным (убыток 7000 рублей).

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что в банке на ООО «Регион 35» открыто шесть счетов, по состоянию на 14.02.2026 года баланс на двух из которых составляет 800 рублей, 2640 рублей соответственно, на остальных счетах баланс 0 рублей.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Регион-35», представленных <данные изъяты> следует, что движения денежных средств ни по одному из открытых счетов в течение года не осуществлялось.

Согласно сводки по исполнительному производству, представленной ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 401242 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 25000 рублей. Удержаний по исполнительным производствам не осуществлялось, перечислений денежных средств на счет взыскателя ФИО1 не было.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «100 КУБОВ» создано 15 февраля 2023 года, учредителем и руководителем (директором) общества является ФИО2, основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта; также видами деятельности указаны ремонт машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая и розничная автомобильными деталями и принадлежностями, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Из данных бухгалтерского баланса (отчет о финансовых результатах) следует, что чистая прибыль Общества за 2023 год составляла 88000, за 2024 год- 567000 рублей.

По информации УФНС России по Вологодской области по состоянию на 12.02.2026 года сведения о зарегистрированных объектах налогообложения в отношении ООО <данные изъяты> отсутствуют. По состоянию на 18.02.2026 года у Общества отрицательное сальдо 3491412,10 рублей. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> прекращено 27.09.2025.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является ФИО2, Общество создано 10.09.2025 года, основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительными видами деятельности являются ремонт машин и оборудования, торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиками, как контролирующими лицами должника ООО «Регион-35», в течение длительного периода времени не предпринималось мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании в пользу ФИО1 причиненного ущерба. ООО «Регион-35» фактически хозяйственную деятельность не ведет, движения по банковским счетам Общества не осуществляется более года. Вместе с тем, контролирующими лицами не предпринимается действий, направленных на исключение фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Обществом формально ведется документооборот и сдается отчетность. Ответчиками не представлено доказательств осуществления ими действий, направленных на увеличение активов общества, получения прибыли, взыскания задолженности (исковое заявление к ФИО5 подано лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела).

Представленные в материалы дела акты оказания услуг по перевозке груза и счета на оплату от 15 декабря 2025 года № 392, от 14 января 2026 года № 406, от 09 февраля 2026 года № 436 не являются доказательством осуществления ООО «Регион 35» хозяйственной деятельности, поскольку транспортные средства в собственности Общества отсутствуют, договоры аренды транспортных средств не представлены, доказательства, свидетельствующие о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров с водителями, также не представлены, что свидетельствует о том, что выполнение указанных в актах услуг со стороны Общества не возможно. Кроме того, в названных актах и счетах указан расчетный счет Общества, открытый в <данные изъяты> – №, который, согласно сведений УФНС России по Вологодской области, ответа <данные изъяты> закрыт 30.09.2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров от имени ООО «Регион-35» договоров, оплату по ним получает наличными денежными средствами, поскольку в случае поступления денежных средств на счета Общества, они сразу же будут списаны судебными приставами.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, ответчиком ФИО2 учреждено два юридических лица ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> виды деятельности которых аналогичны видам деятельности ООО «Регион-35». Данные юридические лица являются фактически действующими, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом, и платежными документами о перечислении денежных средств в размере 20000 рублей истцу за ООО «Регион-35».

Таким образом, ответчиками была избрана модель ведения хозяйственной деятельности и способы распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению активов и не учитывали интересы юридического лица, связанные с сохранением способности надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регион 35» перед ФИО1

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО10 об освобождении от привлечения к субсидиарной ответственности или об уменьшении размера субсидиарной ответственности учредителя юридического лица ответчика ФИО3 суд принимает во внимание следующее.

Частью 9 стать 61.11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (часть 10 названной статьи).

ФИО3, являясь единственным участником Общества, имела реальную возможность проверять финансово-хозяйственную деятельность общества, освободить от должности действующего директора и назначить нового руководителя, принять решение о добровольной ликвидации общества или о прекращении его деятельности. Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ее объективной невозможности участвовать в деятельности общества посредством принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции участников, а также о том, что она действовала добросовестно и разумно, в интересах должника, не нарушая прав кредитора. Самоустранение учредителя от текущего управления обществом не освобождает его от предусмотренной законом ответственности по обязательствам юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО3 от субсидиарной ответственности или об уменьшении размера ее ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025от 19.11.2025 года (вопрос № 13) на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, до даты погашения задолженности контролирующим лицом.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2024 года на сумму 401242 рубля, с 26 декабря 2024 года – на сумму 426242 рубля, до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 12.01.2026 года составляет 105 691 рубль 38 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебных постановлений о взыскании в пользу истца задолженности с ООО «Регион-35» могут быть взысканы с контролирующих должника лиц только в случае первоначального их взыскания с основного должника. Ранее судебными постановлениями проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Регион-35» не взыскивались. Обязанность по субсидиарной ответственности ответчиков подлежит установлению вступившим в законную силу решением суда, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с контролирующих должника лиц подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу до даты фактического исполнения ответчиками обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частичности.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15664 рубля, что подтверждается чеком по операции от 11 января 2026 года; в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12069 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-35» (ИНН <***> ОГРН <***>) перед ФИО1 (паспорт №).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 426242 (четыреста двадцать шесть тысяч двести сорок два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 426 242 рубля 00 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12069 (двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года