Решение № 12-247/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело №12-247/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «07» июля 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Обжалуемым постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:18 по адресу: <...> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,53% (10,353т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление должностных лиц отменить. В жалобе указывает, что согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль перевозил сыпучий (или инертный) груз в виде – известь воздушная кальциевая н/г порошкообразная. Учитывая, что перевозимый продукт сыпуч, то он в период транспортировки меняет свое положение, что и может привести к смещению груза и как следствие, на некоторые оси нагрузка будет больше, а на другие оси меньше. Общая масса автопоезда с грузом составила 37 тонн 487 кг, что меньше допустимой массы 40 тонн. Кроме того, в жалобе указывает, что срок рассмотрения его жалобы ГИБДД был нарушен, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, а решение по ней вынесено ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, так как письмо на почту в <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, было нарушено его право на защиту. Также указывает, что фотофиксация осуществлена только с одной стороны, при этом не видно другой стороны т/с, где могла двигаться еще одна машина и повлиять на вес в общей сумме. Кроме прочего в жалобе указывает, что на момент фотофиксации его транспортное средство находилось в аренде.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по письменному ходатайств ФИО2 доводы жалобы подтвердили в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО3 жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ФИО1 при перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине <данные изъяты>, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3,53% (10,353т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги. Кроме того считает, что ссылка представителя заявителя на п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 в старой редакции не обоснована, поскольку в указанный пункт постановлением Правительства РФ от 22.12.2016 года были внесены изменения, согласно которых «размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам, таким образом были устранены противоречия, существовавшие в старой редакции п. 75.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста отдела весового контроля ОГКУ «Кострома-автодор» А.А. пояснил, что система функционирует на законных основаниях. Для установленного оборудования не влияет, какой-груз транспортирует автомашина, если это крупногабаритный транспорт или тяжеловесный, то необходимо приобретать спецразрешение на перевозку грузов. Кроме того поддержал доводы представителя ГИБДД, о ссылке представителем заявителя на старую редакцию п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, которая изменена на новую редакцию.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:18 по адресу: <...> грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,53% (10,353т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области ФИО3, разъяснениями специалиста ОГКУ Костромаавтодор специалиста отдела весового контроля А.А., представившего заключение по результатам диагностики законченной ремонтом площадки для взвешивания автотранспортных средств на объекте «Капитальный ремонт ул. Магистральной. После 500 м перекрестка с ул. Вишневой в г. Кострома» и документы с описанием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, которая предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:18, с превышением нагрузки на 2 ось на 3,53% (10,353т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Приложенный к жалобе договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ФИО1, находился в пользовании иного лица. Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в представленных заявителем в суд документах данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, сведения по системе взимания платы «Платон» и иные документы, подтверждающие владение и пользование автомашиной иным лицом. Условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем. Заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что автомобилем перевозился сыпучий груз, который во время транспортировки меняет свое положение, что может привести к изменениям нагрузки на оси, и что общая масса автомобиля не превышала допустимые 40 тонн, опровергаются вышеприведенными положениями п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года.

Доводы жалобы о том, что фотофиксация осуществлена только с одной стороны, при этом не видно другую сторону транспортного средства, где могла двигаться еще одна автомашина и повлиять на вес в общей сумме, опровергаются материалами ГИБДД, в частности актом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, специалиста отдела весового контроля ОГКУ «Кострома-автодор» А.А.

Иные доводы жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № СП 1487518 действительное до 16.11.2017 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - <...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного вышестоящим должностным лицом в отношении заявителя решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о дате рассмотрения жалобы заявитель не был надлежащим образом уведомлен, суд считает обоснованными, поскольку уведомление о назначении дела к слушанию согласно почтовых отправлений было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30.4 п.2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Как видно из материалов дела вышестоящее должностное лицо уведомляя заявителя ФИО1 о времени рассмотрении его жалобы, признало необходимым вызвать заявителя, при этом не убедившись, что ФИО1 надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен, рассмотрело жалобу через два дня, чем нарушило право заявителя на защиту.

При таких обстоятельствах решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное в нарушение прав заявителя.

При назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФИО1, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.