Решение № 2-6182/2017 2-639/2018 2-639/2018(2-6182/2017;)~М-4924/2017 М-4924/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-6182/2017

Дело № 2-639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением П.В.В. и (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан П.В.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, однако страховщик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 229 800 руб., без учета износа 340 900 руб. стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенными экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в его пользу страховую выплату в сумме 229 800 руб., неустойку с (дата). по (дата). в сумме 50 556 руб., финансовую санкцию с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату оценочных услуг - 7 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 800 руб., копировальных услуг - 500 руб., нотариальные расходы в сумме 2 700 руб., представительских услуг - 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением П.В.В. и (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан П.В.В., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 229 800 руб., без учета износа 340 900 руб.

(дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией, и приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трасологической, товароведческой) экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Кристалл» повреждения транспортного средства (марка обезличена) госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... не исчислялась.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебных эксперт Ш.Ю.В., который поддержал выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая представленную суду рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную специалистом ООО «АвтоР» С.А.А., суд относится к ней критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел в распоряжении всех материалов гражданского дела, а указанные им доводы не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Таким образом, учитывая результат проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко