Решение № 2А-2869/2025 2А-2869/2025~М-182/2025 М-182/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-2869/2025

Дело № 2а-2869/2025 УИД 78RS0020-01-2025-000450-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию запрета на совершение действий по регистрации с имуществом должника по исполнительному производству № 0 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2025 о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № № 0

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № 0 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 30.11.2024 о наложении ареста на имущество должника – квартиры, расположенной по адресу: ... 16 января 2025 года судебный пристав-исполнитель снял запрет на регистрационные действия в отношении данной квартиры. Однако, административный истец не подавал ходатайства об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия оснований для снятия запрета. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения п. 6 ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 12, ст. 13, 64, 80 Закона об исполнительном производстве. Действиями административного ответчика были нарушены права ФИО1 как взыскателя.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, из заинтересованных лиц по делу исключено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица по делу привлечена ФИО3

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 22.11.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.10.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 447 561,64 рублей.

Постановлением от 30.11.2024 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – квартиры по адресу: ..., площадью 42,2 кв.м.

14 января 2025 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 обратилась ФИО3, в которая в письменной ходатайстве просила об отмене запрета регистрации в отношении квартиры по адресу: ..., указывая на то, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года за ней признано право собственности на данную квартиру.

Постановлением от 16.01.2025 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отменил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ... руководствуясь апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Право собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО3 14.02.2025 на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 16.11.2021 по делу № 33-5117/2021.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на распоряжение недвижимым имуществом и иные ограничения, связанные с регистрационными действиями, могут быть наложены только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу № № 0 установлено, что в период брака ФИО4 и ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.08.2011 приобрели квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Виллозское сельское поселение», ..., площадью 42,2 кв.м. Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд произвел его раздел и определил в собственность ФИО3 данную квартиру, прекратив право собственности ФИО4 в отношении квартиры (л.д. 69-84).

Из изложенного следует, что ФИО3 была признана собственником названной квартиры, право собственности ФИО4 на квартиру было прекращено судом в 2021 году, в связи с чем, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, возбужденного в 2024 году, указанная квартира не могла являться имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.01.2025 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ..., не нарушало права административного истца.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

Поскольку права административного истца не были нарушены, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий и постановления незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.