Решение № 12-118/2023 12-118/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-118/2023

Дело № 12-118/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 11 июля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л., защитника Маркова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.15-16).

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Кинешемский городской суд, просит постановление отменить, поскольку автомобилем он не управлял; кроме того постановление он получил по почте, о рассмотрении дела об административном правонарушении он не извещался мировым судьей, указанный в протоколе телефон ему не принадлежит.

В судебном заседании защитник Марков Л.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Сообщил, что факта управления ФИО2 автомобилем установлено не было.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3

Отводов не поступило. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено, Ходатайство ФИО2 о ведении протокола и о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, поскольку ведение протокола обязательным не является, сам ФИО2 и защитник Марков Л.Г. не лишены возможности осуществлять фиксацию хода судебного заседания посредством технических средств, явка свидетелей не обеспечена в судебное заседание.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению мировым судьей на 15 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут.

О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался смс-сообщением по номеру (89051079719), указанному инспектором в протоколе об административном правонарушении (л.д.14).

ФИО2 в судебное заседание не явился, посчитав извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Оформляя протокол, инспектор ГИБДД неверно указал номер телефона ФИО2, который при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал номер телефона: № что подтверждается исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью, из содержания которой не следует, что ФИО2 сообщал сотруднику ГИБДД номер своего телефона (л.д. 13, файл video№).

Между тем, из материалов дела усматривается, что данный номер (№) ФИО2 не принадлежит, в указанном в протоколе номере телефона имеется ошибка в одной цифре - правильный №.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по номеру, принадлежащему ФИО2 не направлялось. Каких-либо иных сведений о надлежащем извещении ФИО2 в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие данных о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, кроме того, какой-либо оценки доводам ФИО2 о том, что тот не управлял автомобилем, имеющиеся на представленных фрагментах видеозаписи, мировым судьей не дано, чем нарушены положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и дать оценку доводам ФИО2 о том, что автомобилем тот не управлял.

Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 15 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение. Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.