Решение № 2-2575/2023 2-2575/2023~М-178/2023 М-178/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-2575/2023

Дело 2-2575/2023

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» (далее - СНТ «Ромашка, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что ответчик ФИО2 с 1999 года по апрель 2021 года распоряжалась денежными средствами, имуществом и иными активами СНТ «Ромашка», поскольку являлась председателем. Полагает, что ответчик не была правомочна распоряжаться данными денежными средствами, поскольку никаких общих собраний членов СНТ «Ромашка» не проводилось с 2018 года. В результате деятельности ответчика в апреле 2021 года членами СНТ «Ромашка» по итогу проведения общего собрания был избран новый председатель товарищества. На состоявшихся собраниях членов СНТ «Ромашка» от 25.04.2021, а также от 21.08.2021 ответчик ФИО1 перед садоводами выступить отказалась, проигнорировав данные собрания, поскольку явку на них ответчик не обеспечила. От предоставления отчета о произведенных действиях с расчетным счетом ответчик уклоняется по настоящее время. По итогу проведенного анализа расчетного счета истца, со сведениями о поступивших оплатах со стороны членов и садоводов по членским и целевым взносам, было обнаружено, что существенные суммы денежных средств не поступили на расчетный счет СНТ «Ромашка».

Истец полагает, что получение денежных средств (наличными) были использованы по личному усмотрению ответчика на ее личные нужды, не связанные с деятельностью СНТ «Ромашка».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу ... установлен факт нахождения всей финансовой документации СНТ «Ромашка» в распоряжении ФИО1 ...

Произведенные садоводами взносы записывались в тетрадь, после чего ФИО2 собственноручно расписывалась в данном документе (тетради) о получении денежных средств. Истец полагает, что денежными средствами ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению. За 2020 год ответчиком получена наличная сумма денежных средств в размере 3 424 572 рублей; за период с 01.01.2021 по апрель 2021 ответчиком получена сумма денежных средств в размере 705 300 рублей. Сумма убытков составила 3 424 572 + 705 300 = 4 129 872 рубля. Истцу известно, что должны были происходить оплаты по следующим платежам: а) за вывоз мусора в размере: 140 000 рублей (за период 2020 года), по оплате электроэнергии в СНТ в размере 800 000 рублей (за период 20020 года), в счет оплаты заработной платы ответчика на должности председателя в размере 116 000 рублей (за период 2020 года). Истец полагаем, что обоснованно потрачено ответчиком: 140 000 + 800 000 + 216 000 = 1 156 000 рублей, следовательно 4 129 872 рубля – 1 156 000 рублей = 2 973 872 рубля, из которых 2 973 872 рубля являются суммой ущерба (убытков), по которой у истца нет документов, подтверждающих обоснованность их трат со стороны ответчика. Ответчик нанес истцу значительный финансовый вред (убыток). Вред (убытки) выражены в суммах, израсходованных ответчиком без целевого указания на траты, по которым они произведены, а также иными операциями с расчетным счетом, произведенными ответчиком в период времени, когда он распоряжался денежными средствами истца. На многочисленные требования истца ответчик документально обосновать необходимость несения тех или иных расходов отказывается, уклоняется также от возврата денежных средств до настоящего времени. СНТ обязано хранить документы, образующиеся в ходе его деятельности. Ответственным за организацию этого процесса является председатель. Сроки их хранения различаются в зависимости от вида - от 1 года до 49 лет. Основным ответственным за сохранность документов СНТ является его единоличный исполнительный орган - председатель. В его функции входит организация хранения документов, в том числе силами иных сотрудников товарищества.

Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 2 973 872 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 069 рублей 36 копеек, а также выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что основываясь на полученных новых документах, истцу стало известно о том, что ответчиком был нанесен дополнительный финансовый ущерб, в связи с чем, истец просит увеличить размер исковых требований на 208 350 рублей. Истец указал, что ему в феврале 2023 года были предоставлены новые документы о передаче ФИО1 данной суммы денежных средств, в обосновании получения средств указано в приходно-кассовом ордере от 20.09.2020 «вступительные и целевые взносы». Размер ранее оплаченной госпошлины полностью покрывает увеличение исковых требований, поскольку сумма госпошлины была рассчитана сверх суммы заявленных требований. Истец просит увеличить исковые требования, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ромашка» денежные средства в размере 3 182 222 рубля, взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины в размере 23 069 рублей 36 копеек, выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины (л.д.72).

По протокольному определению от 07 марта 2023 года приняты увеличенные исковые требования истца. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 182 222 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 23 069 рублей 36 копеек (л.д.82, 72-73).

Представитель истца СНТ «Ромашка» ... в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме ущерба, установленного заключением финансово-бухгалтерской экспертизы - 1 830 486 рублей.

Ранее данные в судебных заседаниях 25-28 апреля 2023 объяснения коллеги поддержал, в том числе просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по мотивам, которые указывал его коллега в прошлых судебных заседаниях.

В своих объяснениях в судебных заседаниях 25-28 апреля 2023 года представитель истца СНТ «Ромашка» ... иск поддержал, пояснил, что он не знает точно, с какого периода работала ответчик, с 90-х годов прошлого века, до 04.05.2021, когда она была уволена. При этом после переизбрания она не отчиталась перед общим собранием садоводов за денежные средства, которые были ей получены. Длительное время не могли проверить обоснованность трат Цветковой, так как она не предоставляет документы товарищества. Была проведена ревизия по тем документам, которые имелись в обществе, в частности, по тетрадям, которые вела бухгалтер-кассир Ч. а также исходя из записей в членских книжках садоводов о внесенных членских и целевых взносах. На ревизию саму ФИО1 не приглашали, объяснения у нее не отбирали, не считали это нужным сделать, результаты ревизии почтой ей также не направили. Возможно, так поступили из-за поведения Цветковой, которая также не предоставляет документы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились.

Суд не удовлетворил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку она не привела уважительных причин для отложения дела, сроки рассмотрения дела не позволяют отложить рассмотрение дела на истребуемый ей срок. Кроме того, имела возможность направить в суд своего представителя.

Поэтому суд исследовал объявления представителя ответчика ФИО1 ... в судебных заседаниях 25-28 апреля 2023 года, который иск не признал, пояснил, что 04 мая 2021 года работодатель СНТ «Ромашка» издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности председателя товарищества.

Полагает, что истцом нарушен порядок привлечения к ответственности ответчика. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, Полагает, что срок для обращения в суд истек и истцом пропущен, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации. В силу ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации:

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Таким образом, даже если в рамках трудовых отношений совершены действия, причинившие убытки, исходя из вышеизложенного, они возмещаются по правилам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По настоящему делу установлено следующее.

Суд полагает необходимым восстановить срок для подачи иска по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Судом установлено, что ранее 18.10.2021 года был подан аналогичный иск (дело ...), однако иск был оставлен без рассмотрения, так как не представлялось возможным установить размер ущерба из-за отказа ФИО1 предоставить в СНТ «Ромашка» всю документацию, относящуюся к деятельности общества, соответственно, не было возможности провести бухгалтерскую экспертизу.

ФИО1, оспаривая решения общих собраний, где состоялось ее переизбрание, отказывалась передать в товарищество документы, относящиеся к его деятельности.

Это видно и из решения Набережночелнинского городского суда от 11.10.2021 по делу ... (л.д.42-45), по которому на ФИО1 возложена обязанность передать садовому некоммерческому товариществу «Ромашка» ряд документов, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, позволяющих отследить как приход денежных средств в товарищество от его членов, так и расходование этих средств на нужды товарищества. Фактически новое руководство общества смогло восстановить лишь данные о поступлении денежных средств от садоводов, так как на руках у них остались членские книжки, где была отражена уплата членских взносов садоводов. Указанное решение не исполнено до сегодняшнего дня, о чем пояснил представитель товарищества.

При таких обстоятельствах суд считает, что по объективным и уважительным причинам был пропущен срок для обращения с указанным иском и суд полагает возможным его восстановить.

Судом установлено, что до увольнения 04 мая 2021 года ответчик ФИО1 числилась председателем СНТ «Ромашка», до переизбрания председателя в ходе общего собрания СНТ от 25.04.2021 года.

В подтверждение поступления и расходования денежных средств представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.13-22).

В судебном заседании была опрошена свидетель ...

...

...

...

Копии тетрадей, которые вела свидетель ... представлены в материалах дела (л.д.23-41).

Согласно копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2021 следует, что на ФИО1 возложена обязанность передать СНТ «Ромашка», указанные в решении документы (л.д.42).

В соответствии с главой 11 копии устава СНТ «Ромашка» следует, что председатель товарищества председательствует на заседаниях правления; имеет право подписи под финансовыми документами; подписывает документы товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами, рассматривает заявления членов товарищества. В соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены ФЗ № 217-ФЗ и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (л.д.96-108).

Из копии приказа СНТ «Ромашка» ... от ... следует о прекращении действия трудового договора с ФИО1, которая уволена с 04.05.2021 (л.д.197).

Из заключения ... финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО ... следует, что на вопрос № 1: Какова общая сумма денежных средств, полученных СНТ «Ромашка» за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г.?

Дан ответ: общая сумма денежных средств, полученных СНТ «Ромашка» за период с 01.01. 2020 г. по 30.04. 2021 г. составила в размере 5 050 135 (Пять миллионов пятьдесят тысяч сто тридцать пять) руб., в том числе наличными денежными средствами 4 832 243 (Четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи двести сорок три ) руб., внесено на расчетный счет СНТ «Ромашка» 217 892 (Двести семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб.

На вопрос № 2: какова общая сумма трат, произведенных СНТ «Ромашка» за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г.?

Дан ответ: Общая сумма трат, произведенных СНТ «Ромашка» за период с 01 января 2020 г. по 30 апреля 2021 документально подтвержденными документами составляет в общей сумме 3 353 279 (Три миллиона триста пятьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб., в том числе наличными денежными средствами 3 138 979 (Три миллиона сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб., с расчетного счета <***> (Двести четырнадцать тысяч триста) руб.

На вопрос № 3: имеется ли в период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г. недостача в СНТ «Ромашка»? Что является причиной недостачи?

Дан ответ: В период с 01.01.2020г. по 30.04.2021г. недостача в СНТ «Ромашка» составила в сумме 1 830 486 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. Причиной недостачи в СНТ «Ромашка» является следующее: Председателем правления СНТ «Ромашка» ФИО1 производились выплаты, не предусмотренные приходно-расходной сметой, документально не подтвержденными договорами, актами выполненных работ, актами сверки за период с 01.01.2020г. по 30.04.2021г.

Председателем правления СНТ «Ромашка» ФИО1 в нарушение пункта 7 подпунктов 4, 9, 10, 11 статьи 18 федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в Российской Федерации» не обеспечено ведение делопроизводства и содержание архива в товариществе, не составлена приходно-расходная смета и отчеты правления за период с 01.01.2020г. по 30.04.2021г. и не представлены на утверждение общему собранию членов товарищества, не подготовлен годовой отчет СНТ «Ромашка» за 2020 год (Бухгалтерский баланс Ф-1 и Отчет о целевом использовании средств Ф-б СНТ «Ромашка») и не представлен на утверждение общему собранию членов товарищества, что является грубым нарушением ведения бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с пунктом 2 статьи 14 федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете в Российской федерации».

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена эксперт ... которая подтвердила результаты проведенной экспертизы. Пояснила, что они при проведении экспертизы рассматривали все документы, представленные ответчиком, в том числе те, которые они затребовали в ходе проведения экспертизы дополнительно. При учете расходов не были учтены договоры со взаимозависимыми лицами – с зятем и родственниками на сумму 147 355 рублей, так как такие расходы, как например, о выплате 50 000 рублей в виде зарплаты не были согласованы. Было учтено начисление заработной платы за спорный период всему персоналу товарищества на сумму 1 615 722 рубля.

Также не учли как расходы оплату работ ООО ... эти договоры показались подозрительными, также ООО ... выставил претензии о неоплате по 3 договорам.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска в главном.

В соответствии с Уставом товарищества председатель товарищества имеет право первой подписи под финансовыми документами, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам. Председатель же является ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе.

Аналогичные обязанности и полномочия председателя указаны в статье 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Эксперт, дав положительный ответ на вопрос о том, имелась ли в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 недостача в СНТ «Ромашка», причиной недостачи назвал следующее:

Председателем правления СНТ «Ромашка» ФИО1 производились выплаты не предусмотренные приходно-расходной сметой, документально не подтвержденными договорами, актами выполненных работ, актами сверки за период с 01.01.2020г. по 30.04.2021г., в результате чего недостача в СНТ «Ромашка» составила в общей сумме 1 830 486 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. Председателем правления СНТ «Ромашка» Цветковой JI. Н. в нарушение пункта 7 подпунктов 4, 9, 10, И статьи 18 федерального закона № 217-ФЗ не обеспечено ведение делопроизводства и содержание архива в товариществе, не составлена приходно-расходная смета и отчеты правления за период с 01.01.2020г. по 30.04.2021г. и не представлены на утверждение общему собранию членов товарищества, не подготовлен годовой отчет СНТ «Ромашка» за 2020 год (Бухгалтерский баланс Ф-1 и Отчет о целевом использовании средств Ф-6 СНТ «Ромашка») и не представлен на утверждение общему собранию членов товарищества, что является грубым нарушением ведения бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с пунктом 2 статьи 14 федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011года «О бухгалтерском учете в Российской федерации».

Вместе с тем, в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Говоря о материальном положении ответчика, его представитель в предыдущем судебном заседании указал, что ФИО1 живет на одну пенсию. Суд, оценивая материальное положение ответчика, уровень доходов, полагает, что взыскание суммы ущерба в полном объеме негативным образом отразится на материальном положении ответчика.

Закон не запрещает с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, работодателю полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Также законодатель позволяет суду, как органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

С учетом позиции, высказанной в пункте 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы», о том, что суд, как орган государства, должен принять все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию до 400 000 рублей.

Далее, обсуждая вопрос о том, следует ли применять наравне с нормами гражданского законодательства нормы трудового права, суд исходит из того, что сам представитель истца в судебных заседаниях от 25-28 апреля 2023 года говорит о том, что он допускает применение норм Трудового кодекса Российской Федерации. Иски о возмещении материального ущерба, причиненного, в том числе при исполнении обязанностей председателя правления СНТ, могут квалифицироваться судами как правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства. Применение материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), наступает в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторонами ни протокол общего собрания об избрании председателем товарищества ответчика, ни трудовой договор не представлен, по версии истца из-за того, что ответчик с 90-х годов занимает должность председателя. Судом установлено, что председатель исполняет обязанности председателя товарищества не на общественных началах, а получает заработную плату, как и ряд других работников, также получающих заработную плату за выполняемую работу.

Видно, что с ответчиком по приказу ... от ... был расторгнут трудовой договор как с работником, она уволена с 04 мая 2021 года (л.д.197).

Таким образом, в приказе о прекращении трудового договора работодатель фактически признал, что отношения были трудовые, указав о расторжении трудового договора с работником. Все сомнения в части наличия трудовых отношений суд в соответствии нормами трудового законодательства толкует в пользу работника. Кроме того, трудовые отношения могут быть установлены и с момента фактического допущения к работе.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» ... в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 17 352 (семнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Виноградова О.А.