Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-908/2019

№

Дело № 2-908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург09 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием:представителей истца ФИО1 , ОсмановаМухтараАбдулатиповича,

представителя ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлениемФИО4 Полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 258861 рубль без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 194000 рублей, стоимость годных остатков составила 37300 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей. Просил определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 как 100/0 в процентном соотношении. Взыскать с ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 156700 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4334 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уменьшил свои требования, просил определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 как 100/0 в процентном соотношении. Взыскать с ФИО5 в его пользу сумму ущерба в размере 102300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4334 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по мосту на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, со скоростью 50 км/час. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Ударил его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался сзади него. В момент удара он не тормозил и до удара не видел автомобиль <данные изъяты>. На проезжей части была колея, асфальт был покрыт льдом. На видеозаписи видно, что до ДТП сзади него двигались другие автомобили, пояснить по какой полосе двигались другие автомобиле не смог. Разметки на дороге не было видно, он определил, что двигался по средней полосе. У него стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. Он смотрел в зеркала заднего вида, при въезде на мост в зеркало заднего вида не смотрел. До столкновения автомобиль <данные изъяты> он не видел. Он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> без изменения направления движения. После ДТП на его автомобиле <данные изъяты> были повреждения в задней части: задняя пятая дверь, бампер, крышка багажника. На багажнике его автомобиля <данные изъяты> в средней части остались следы синей краски от автомобиля <данные изъяты>. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП сотрудники ГИБДД определили его вину в ДТП, он не согласен с данными выводами. Со схемой места ДТП не согласен в части, а именно - тормозной путь на схеме изображен без привязки к месту столкновения. С расстановкой транспортных средств на схеме места ДТП согласен, место столкновения транспортных средств указано правильно, т.к. ширина проезжей части не указана.

Истец ФИО4 дополнительно в письменных пояснениях пояснил, что ответчиком грубо нарушенып.п. 10.1.,10.2. Правил дорожного движенияОтветчик не убедился в безопасности маневра (опережения), не выбралбезопасную скорость в условиях плохой видимости (ночное время суток <данные изъяты> искусственное освещение на мосту), неблагоприятных погодных условий (зимнее время года, как следствие плохое сцепление колес ТС с поверхностью дорожного покрытия), особенностей дороги (мост, колейность, отсутствие дорожной разметки).Исходя из выводов заключения судебного эксперта В. , скоростьавтомобиля ответчика ФИО5 до столкновения в момент началаторможения составила 123 км/ч (более чем в 3 раза больше разрешенной на данномучастке дороги), перед столкновением после 40 метров торможения - 90 км/ч(более чем в 2 раза разрешенной), в момент столкновения 79,6 км/ч, то есть в 2 разаболее разрешенной скорости.Помимо указанных выше обстоятельств, при движении с разрешенной скоростью (40 км/ч) ответчик ФИО5 располагал технической возможностью остановить автомобиль путем экстренного торможения.Экспертом В. установлен факт совершения ответчикомФИО5 маневра опережения при заезде на мост попутнодвигающегося транспортного средства, при этом продолжая двигаться ближе клевому краю проезжей части.Экспертом установлено удаление с момента возникновения опасности (момент торможения) до момента столкновения - 71,44 метра.Следовательно, совершенный ответчиком ФИО5 маневропережения не являлся безопасным в нарушение п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений автомобиля истца в задней части и повреждений автомобиля ответчика в переднюю часть. Истец ФИО4 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> со стороны центра города, с разумной скоростью 40-55 км/час в средней полосе для движения, без изменения направления движения. Истец двигался прямо, ему не нужно было менять направление движения. Истец почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля <данные изъяты> Удар был от автомобиля <данные изъяты>, был сильный. Автомобиль <данные изъяты> двигался сзади от него. Траектория движения автомобиля <данные изъяты> проходит под углом. Ширина автомобиля более 1,8 м. Расстояние взято от борта дороги до бордюра. Ширина проезжей части не обозначена на схеме.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в последнем судебном заседании полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который нарушил п.9.10 и п.9.1 ПДД РФ, несоблюдение дистанции и нарушение скоростного режима. Скорость его превышала в разы установленную скорость для данного участка дороги 40 км/час. Если бы он двигался с разрешенной скоростью, то мог бы остановить автомобиль экстренным торможением. Водитель автомобиля <данные изъяты> тормозил, почувствовав опасность, 71,44 м. Эксперт в заключении указывает, что на мосту две полосы для движения. Ширина проезжей части не включает сугробы, которые были по краю проезжей части. Всего ширина проезжей части была 8,9 м. Истец двигался по своей полосе, направления движения не менял, смещался в пределах своей полосы с учетом колейности, что не является перестроением. Удар во время столкновения был прямой, блокирующий.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на видео видно, что сзади автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> на большой скорости. Автомобиль <данные изъяты> не изменял направление движения. По правилам дорожного движения он не должен наблюдать за движением сзади. По мосту автомобили должны двигаться со скоростью 40 км/час, в начале моста стоит знак. Водителю автомобиля <данные изъяты> нужно было двигаться с учетом погодных условий. Ширина проезжей части на схеме ДТП не указана, тормозной путь автомобиля <данные изъяты> указан без привязки к месту столкновения. Расстояние взято от бордюра до бордюра, там еще был снежный вал. А также имеется колея в асфальте на дороге. Кроме того был снежный накат. Там не три полосы для движения было, а две. Сзади двигавшийся автомобиль не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. Количество полос для движения должно определяться дорожными знаками и разметкой. В данном случае разметки не было. Минимальная ширина полосы должна быть <данные изъяты> м.ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который нарушил п.9.10 и п.9.1 ПДД РФ, несоблюдение дистанции и нарушение скоростного режима. Скорость превышала его в разы установленную скорость для данного участка дороги 40 км/час.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> по крайней левой полосе, без изменения направления движения, двигался прямо. Перед ним двигался автомобиль светлого цвета в средней полосе, из-за этого автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться. Автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе впереди него, а за ним двигался другой автомобиль. Он на своем автомобиле <данные изъяты> шел на опережение автомобиля <данные изъяты> его скорость была 60-70 км/час. Автомобиль <данные изъяты> начал перестроение на его полосу левую без включения сигнала поворота. Резина на автомобиле <данные изъяты> зимняя, не шипованная - липучка, система АБС была отключена. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней левой полосе, траекторию движения не менял, никого не обгонял, фары были включены. Истец стал перестраиваться на автомобиле <данные изъяты> резко перед ним, не убедившись в безопасности маневра. Он на автомобиле <данные изъяты> стал тормозить, но его протащило и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. Левая задняя дверь была замята. Столкновение произошло на его полосе. Тормозной путь 75 метров. Сзади автомобиля <данные изъяты> ехал автомобиль светлого цвета. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начинает перестраиваться. Он стал тормозить, но удара избежать не удалось. На его автомобиле <данные изъяты> был поврежден передний бампер в правой части, правое крыло, правая фара. После ДТП он свой автомобиль отремонтировал. Со схемой места ДТП согласен. На дороге была ледяная крошка. Он видел, что автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться в левый ряд, сразу как это увидел, нажал на тормоз, пытался удержать автомобиль, но автомобиль вынесло в левый ряд. Светлый автомобиль, который ехал позади <данные изъяты> проехал прямо. Он пытался найти данный автомобиль, понять, что это за автомобиль по видеозаписи, но ему не удалось это сделать. Автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> ехали в попутном направлении. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> начинает перестраиваться. Он видел, что позади автомобиля <данные изъяты> двигался другой автомобиль светлого цвета, с какой скоростью пояснить не может. Он начал тормозить на автомобиле <данные изъяты> сразу как увидел, что автомобиль <данные изъяты> начинает перестраиваться. Не смог пояснить, на каком расстоянии от автомобиля <данные изъяты> он стал тормозить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях просил в иске отказать. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться левее, он был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении сзади. Расстояние, указанное в схеме 1,8 м. является подтверждением того, что столкновение произошло на левой полосе. Истец плавно перестроился на левую полосу для движения. Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным им сотрудникам ДПС, он непосредственно перед столкновением двигался в среднем ряду. Согласно ПДД под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно схемы ПДД, проезжая часть по <адрес> в месте, где произошло столкновение автомобилей, имела три полосы для движения, так как на проезжей части имелась достаточная ширина для движения автомобилей в три ряда, что подтверждается схемой ДТП.В соответствии сп. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения."Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. В соответствии с требованием п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как видно из видео материалов и заключения судебного эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО4 во время движения в среднем ряду начал смещение в крайний левый ряд, тем самым создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 таким образом именно действия водителя ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, привели к совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. суду показал, что он ехал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева (<данные изъяты>). Они двигались по <адрес>, ехали по мосту на <адрес>. После светофора, когда стали подниматься на мост по <адрес>, они ехали четко прямо по средней полосе. На мосту три полосы для движения, дорога была пустая. Они ехали тихо, и произошел удар. Удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в ограждение. Перед ударом водитель автомобиля <данные изъяты> не поворачивал, не менял направление движения. Впереди них не было автомобилей, ничто не мешало их движению

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ в <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО5

Согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 258861 рубль без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составила 194000 рублей, стоимость годных остатков составила 37300 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей не была застрахована.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии сп. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованием п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы ДТП, составленной ИДПС на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на мосту в районе <адрес> – <адрес>, на схеме изображены два автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, находится на расстояние 0,4 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части, 0,45 м. от правого заднего колеса до правого края проезжей части дороги, направлен в сторону <адрес><данные изъяты>, г/н №, находится на расстоянии 0,7 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части дороги, и 6,5 м до правого края проезжей части дороги, 5,2 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части дороги. Место столкновения отмечено в 15 м от передней оси автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и 1,8 метра от левого края проезжей части дороги. Имеется тормозной след автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который имеет смещение к левому краю проезжей части до места столкновения,длиной 75 м.

Согласно данных дополнения к схеме ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения: крышка багажника со стеклом, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задняя панель.

Согласно данных дополнения к схеме ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе фары, переднее правое крыло, течь жидкости у моторного отсека, передняя правая дверь зажата, радиатор.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, г/н №, примерно в ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. В районе <адрес> он видел, что по средней полосе двигался автомобиль, без изменения направления движения, двигался прямо. Перед ним двигался автомобиль светлого цвета в средней полосе, из-за этого автомобиль <данные изъяты>,впереди него. За ним автомобиль <данные изъяты> какой именно, не помнит. В момент когда начал приближаться к данным автомобилям, неожиданно для него начал перестраиваться в левый ряд без включенного указателя поворота <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза и поворачивал влево, чтобы избежать удара. Колеса заблокировались, и его потащило юзом и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, со скоростью 55 км/час. В районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Двигался прямо по средней полосе, движение не изменял. Остановившись и выйдя из машины он увидел, что с его автомобилем произошло столкновение <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП В.

Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного <данные изъяты>, двигался по <адрес>, ближе к левому краю проезжей части. При заезде на мост он опередил попутно двигающееся по средней части проезжей части транспортное средство (ТС № - см.стр.8 настоящего экспертного заключения, стоп кадры №,5), при этом продолжая двигаться ближе к левому краю проезжей части. В этот момент ТС <данные изъяты>,г/н №, двигавшееся впереди ТС №, начинает плавное смещение со среднего ряда проезжей части к левому краю проезжей части, в результате чего водитель ТС <данные изъяты>, предпринимает экстренное торможение со смещением к левому краю проезжей части, пытаясь избежать ДТП. Произошло столкновение передней частью ТС <данные изъяты>, с задней частью ТС <данные изъяты>, г/н №, в результате чего указанные ТС получили механические повреждения. После чего, ТС <данные изъяты>, г/н №, в режиме рабочего торможения плавно смещается к правому краю проезжей части до конечного положения зафиксированного на схеме ДТП, ТС <данные изъяты>, в режиме экстренного торможения (юзом) движется до конечного положения зафиксированного на схеме ДТП.

Рассчитанная по следам торможения, зафиксированным на месте ДТП до места столкновения, минимальная скорость движения ТС <данные изъяты>, в момент начала торможения без учета потери скорости при столкновении и дальнейшего движения после столкновения, составила <данные изъяты> км/ч.

Исходя из анализа повреждений по энергии деформации и скорости ТС <данные изъяты> после столкновения, наиболее вероятная скорость ТС <данные изъяты>, перед столкновением составляла 90 км/ч.

Наиболее вероятная скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 до столкновения в момент начала торможения, составляла <данные изъяты> км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, располагал технической возможностью остановить автомобиль путем экстренного торможения и избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ при движении с разрешенной скоростью 40 км/час на данном участке.

С технической точки зрения, по мосту <адрес> с учетом ширины проезжей части и колейности ДД.ММ.ГГГГ две полосы для движения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 464 000,00 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:118 800,00рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:16 500,00 рублей.

В описательной части вышеуказанного экспертного заключения эксперт В. указал, что на исследование был представлен видеоматериал с места происшествия, согласно которому видно, что ТС <данные изъяты> (авто №) движется по средней части проезжей части, за ТС <данные изъяты> параллельно движется другой автомобиль (автомобиль №).

<данные изъяты> (авто ТС №) движется у левого края проезжей части без изменения направления, опережает ТС № и в момент приближения ТС № <данные изъяты> к левому краю проезжей части, происходит столкновение передней частью ТС № <данные изъяты> с задней частью ТС № <данные изъяты>

При изучении представленного материала установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, схождение ТС перед столкновением наступило в момент смещения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к левому краю проезжей части. Когда в этот момент у левого края проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>

Также на фотографиях с места ДТП зафиксирован тормозной след переднего левого колеса ТС <данные изъяты> длина которого составляет 40,7 м до места столкновения.

Тормозной след переднего левого колеса, зафиксированный на фотографиях с места ДТП, от его начала до места столкновения имеет смещение к левому краю проезжей части до места столкновения. Что свидетельствует о том, что водитель ТС <данные изъяты>, почувствовав опасность, принял экстренное торможение со смещением к левому краю проезжей части.

При сопоставлении повреждений, зон перекрытия, а также с учетом предоставленной видеозаписи и фотографий с места ДТП, определено взаимное расположение ТС <данные изъяты> г/н №, относительно друг друга и границы проезжей части в момент столкновения и установлен угол столкновения около 3 градусов. Место столкновения, взаимное расположение ТС относительно друг друга и элементов проезжей части. Угол столкновения, составивший больше 3 но меньше 5 градусов, перекрытие определены, исходя из характера повреждений, следов, образовавшихся на ТС и места ДТП.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись. На видеозаписи записано изображение движения автомобилей по мосту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток и момент столкновения с автомобилейТС <данные изъяты>, г/н №. Усматривается, что автомобили двигались в три полосы. А также видно, что автомобиль <данные изъяты> непосредственно перед столкновением смещался влево.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил свое заключение и пояснил, что размеры полосы движения установлены ГОСТом. Для данного участка дороги – категория «магистральная улица». Ширина полосы движения 3-3,5 метра, в данном случае 8,9 м., не хватает 10 см. по ГОСТу для минимальной ширины 3-х полос для движения, этот вывод он делает согласно административному материалу и замеров сотрудников ГИБДД. Он сам на место ДТП не выезжал, не измерял ширину полос движения. Иногда, из практики, бывает, что сотрудники ГИБДД ошибаются в замерах. Согласно ПДД, полоса движения – это продольный участок проезжей части, шириной достаточной для движения автомобилей в один ряд. Согласно ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водителями было определено количество полос три, они сами пишут об этом в своих пояснениях. В данном случае три автомобиля на мосту уместятся, возможно движение трех автомобилей в три полосы. Из видеозаписи видно, что автомобили двигались в три полосы. В данном случае автомобиль <данные изъяты> двигался перед другим автомобилем, затем стал перемещаться в крайнюю левую полосу. Это он определил, исходя из видеоматериала, следов торможения, столкновение произошло ближе к левому краю. Усматривается, что ТС <данные изъяты> смещался к левому краю. Если бы автомобиль <данные изъяты> не смещался, с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> имел бы техническую возможность проехать прямо, независимо от своей скорости движения. Говоря о том, что автомобили двигались в три ряда, он исходил из того, что все автомобили легковые. Учитывая ПДД, водитель должен учитывать сложившуюся обстановку. Отвечая на первый вопрос, он ответил с технической точки зрения там было три полосы. В объяснениях водителя автомобиля Сузуки указано, что он двигался в среднем ряду. На тот момент разметки на дороге не было, водители должны руководствоваться ситуацией на дороге. Ответ на первый вопрос в экспертизе изложен, исходя из объяснений самих участников ДТП, ответ на четвертый вопрос, исходя из требований ГОСТа. Два автомобиля поднялись на мост. Водитель <данные изъяты> должен был начать торможение, когда увидел, что автомобиль <данные изъяты> стал смещаться на его полосу движения. Согласно ГОСТУ присутствует две полосы движения. Если исходить из ситуации, которую расценивали сами водители, то три полосы движения для 3легковых автомобилей. Включил ли водитель <данные изъяты> поворота,он не может сказать, качество видео не позволяет сделать вывод. Обочины нет, на краю проезжей части есть снег.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП В. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трасологическая диагностика),13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности эксперт с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Согласно СП 42.13330.2011. Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 минимальная ширина полосы движения составляет 3,0 м.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что согласно ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водителями в данном случае было определено количество полос для движения три. Суд считает, что ширина проезжей части 8,9 м на момент ДТП была достаточной для проезда легковых автомобилей в три полосы. Схождение ТС перед столкновением наступило в момент смещения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 к левому краю проезжей части, когда в этот момент у левого края проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 без изменения направления движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 1,8 м от левого края проезжей части дороги на крайней левой полосе по вине ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в <данные изъяты> в <адрес>, на мосту <адрес> в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 суд не усматривает. Превышение им скорости не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Б.П.СБ. к З.Д.АБ. об определении вины 100/0 в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО5 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО4, вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность оплаты судебной экспертизы была возложена на истца ФИО4

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей. Истцом указанная сумма оплачена не была.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП В. , поэтому суд приходит к выводу взыскать с ФИО4 в пользу ИП В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2019 года.

Судья Л.А. Маслова