Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2109/2018;)~М-2054/2018 2-2109/2018 М-2054/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

копия

дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре А.В. Семендяеве,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что 23.08.2013 между банком и Д.А.В.. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 30 000 руб. под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Д.А.В.. в свою очередь обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Д.А.В.. предоставил в полном объеме.

00.00.0000 Д.А.В. скончался, при этом в виду того, что он при жизни свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, то у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 02.07.2018 составил 44 829 руб. 73 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 39 924 руб. 80 коп., по просроченным процентам 4 904 руб. 93 коп. При этом единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти Д.А.В.. является его супруга ФИО1 В связи с чем, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 23.08.2013, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 44 829 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 544 руб. 89 коп.

В последующем Банк уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 44 829 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 544 руб. 89 коп., а также расторгнуть кредитный договор <***> от 23.08.2013.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее по тексту Управление), ФИО3 и третьи лица ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ и Администрация городского округа город Салават РБ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее по тексту Управление) представило свои возражения относительно настоящего искового заявления, в которых считало, что оснований для их удовлетворения не имеется в виду того, что Управление какое-либо наследство после смерти Д.А.В.. не принимало.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ и Администрация городского округа город Салават РБ представили свои отзывы относительно искового заявления Банка, в котором считали, что ответственность по долгам умершего Д.А.В. несет Управление.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми заявлениями Банка не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Свои возражения они мотивировали тем, что после смерти Д.А.В.. какое-либо наследство не осталось, они в права наследования не вступали, где в настоящее время находится автомобиль (данные изъяты), 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, г.р.з. ..., принадлежавший Д.А.В.. при жизни, им не известно.

При этом ФИО1 суду пояснила, что расходные операции по счету № ... с использованием банковской карты, оформленным на имя Д.А.В.., на сумму 5 000 руб. (16.11.2017), 142,66 руб. (19.11.2017), 196 руб. (22.11.2017), 149 руб. и 189 руб. (23.11.2017) и 3 400 руб. (24.11.2017) были совершены ей.

В свою очередь ФИО2 пояснил, что какие-либо расходные операции по счету № ... с использованием банковской карты, оформленным на имя Д.А.В.., он не совершал, доступа к ним у него не было, о том, что у Д.А.В. имеется данный счет и кредитная карта он не знал, как и не знал ПИН-код к ней.

Аналогичные пояснения ранее в ходе ранее состоявшегося судебного заседания дал и ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23.08.2013 Банк и Д.А.В.. заключили кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк выдал ему кредитную карту № ... с лимитом кредита 30 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19% годовых, сроком на 12 месяцев, а она в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. При получении указанной кредитной карты Д.А.В.. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной картыПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются засчет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В силу п.п. 4.1.4 и 4.1.5 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 7 тарифов банка ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

00.00.0000 Д.А.В.. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ....

При этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора Д.А.В.. в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 02.07.2018 общей размер задолженности по данному кредитному договору составил 44 829 руб. 73 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 39 924 руб. 80 коп., по просроченным процентам 4 904 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом, представленным банков в обоснование своих исковых требований.

Данный расчет задолженности судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.

Как установлено судом, на момент смерти Д.А.В.. за ним был зарегистрирован автомобиль (данные изъяты), 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, г.р.з. ..., иного имущество (квартиры, гаражи и т.д.) на момент смерти в его собственности не имелось, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами (ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават, Участка г. Салават Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» и т.д.).

При этом стоимость указанного автомобиля, на момент смерти Д.А.В.., согласно экспертного заключения № 374/12-2018 от 13.12.2018, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», составляла 33 300 руб.

Из справки, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что на имя Д.А.В.. имеются счета: № ..., остаток по счету составляет 0,01 руб., № ..., остаток по счету 13 руб. 18 коп.; № ..., остаток по счету составляет 8 117 руб. 64 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом положениями ст. 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (ч. 1).

Требования о выплате сумм на основании ч. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (ч. 2).

При отсутствии лиц, имеющих на основании ч. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч. 3).

Как следует из материалов дела, на момент смерти Д.А.В.. у него в Банке имелся счет № ..., остаток по которому по состоянию на 13.11.2017 (момент его смерти) составляет 8 117 руб. 64 коп.

Из выписки по счету следует, что указанная сумма является остатком денежных средств, зачисленных на его имя в качестве пенсии. 16.11.2017, то есть после его смерти, на указанный счет была зачислена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг из числа инвалидов в размере 1 012 руб. 19 коп.

Указанные денежные средства были из расходованы в следующем порядке: 16.11.2017 снято наличными 5 000 руб. 19.11.2017 списано со счета при совершении торговой операции 142,66 руб., 22.11.2017 при совершении торговых операций 196 руб., 23.11.2017 при совершении торговых операций 149 руб. и 189 руб., 24.11.2017 снято наличными 3 400 руб., 15 и 19 декабря 2017 списано со счета 23,17 руб. и 14,29 руб. соответственно.

При этом факт совершения операций по счету 16.11.2017 на сумму 5 000 руб. 19.11.2017 на сумму 142,66 руб., 22.11.2017 на сумму 196 руб., 23.11.2017 на сумму 149 руб. и 189 руб., 24.11.2017 на сумму 3 400 руб. ответчик ФИО1 не оспаривала.

Вместе с тем, в силу приведенных положений ГК РФ и с учетом того факта, что указанные денежные средства являлись пенсией (8 117 руб. 64 коп.) и социальным пособием (1 012 руб. 19 коп.), получаемыми умершим Д.А.В.., а ФИО1 являлась его супругой, которая на момент его смерти проживала с ним совместно, а сами денежные средства были получены ей в течение 4 месяцев с момента его смерти, то указанные средства в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.А.В.., включению не подлежат, а сами действия ФИО1 по их расходованию в качестве действий по принятию наследства рассматривать нельзя.

Кроме того, судом установлено, что после смерти Д.А.В.. нотариальное дело не заводилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в права наследования после смерти Д.А.В.. никто не вступал, своих требований на наследственное имущество не заявлял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору не имеется.

Не имеется, по мнению суда, таких оснований для взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору с Управления.

Так, ч. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Пленума).

В соответствии с п. 49 Пленума неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Пленума, на основании ч. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2008 № 432).

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (ч. 1 ст. 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (ч. 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При не достаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как было установлено судом, на момент смерти Д.А.В.. за ним был зарегистрирован автомобиль (данные изъяты), 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., цвет белый, г.р.з. ..., стоимость которого по состоянию на 13.11.2017 составляла 33 300 руб., что следует из экспертного заключения № 374/12-2018 от 13.12.2018, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего Д.А.В. в виде указанного автомобиля, Российской Федерацией получено не было, в то время как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка к Управлению, поскольку доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Д.А.В.., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость.

При этом только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти Д.А.В.. указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на его имя не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождении его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в его пользу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 01.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение по которой было поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы за проведение которой были возложены на Банк.

До вынесения решения суда от ООО ЦНЭ «Суд-Информ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 5 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО ЦНЭ «Суд-Информ» не поступало.

В связи с чем, с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – отказать.

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-Информ» судебные расходы за производство экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2/2019 Салаватского городского суда РБ.