Решение № 2-1250/2021 2-1250/2021~М-772/2021 М-772/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1250/2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-001569-98

Дело № 2-1250/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июля 2021 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Х.В.Ю. управляющего транспортным средством <...><...>, причинен ущерб принадлежащего заявителю транспортному средству <...>», <...>, вред здоровью ФИО2

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 333 100,00 рублей, штраф в размере 166 550,00 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы в размере 12 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, а всего 722 150,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в пользу ФИО1 перечислены денежные в сумме 722 150,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <...>, таким образом, ООО «СК «Согласие» были исполнены обязательства в полном объеме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерепвшего.

Истец указывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатило штрафные санкции на основании решения суда в полном объеме, полагает, что заявленная неустойка не обоснована и несоразмерна, финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, финансовая организация ООО «СК «Согласие» с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, просит указанное решение отменить, принять полностью новое решение. В случае, если судом будет отказано в отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № <...> по обращению ФИО1, изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц при наличии сведений о принятых судом мерах к надлежащему извещению участников процесса, а также сведений истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив основания заявленных требований, письменные возражения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исследовав письменные доказательства гражданского дела, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 333 100,00 рублей, штраф в размере 166 550,00 рублей, неустойка в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы в размере 12 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, а всего 722 150,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2019г. решение суда оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда в пользу ФИО1 были перечислены денежные в сумме 722 150,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением <...>, таким образом, ООО «СК «Согласие» были исполнены обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, юридических расходов в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом <...> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000,00 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о несогласии с суммой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 154 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. В данном случае период просрочки обусловлен только неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения неустойки. Данные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения подачей жалобы через суд, рассмотревший дело.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>