Постановление № 1-169/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-169/2021

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Кудряшовой Я.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холодовой С.Р.,

при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>» сварщиком,ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, точное время не установлено, ФИО1 находясь на участке №, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> №, <адрес>, увидел дачный нежилой двухэтажный кирпичный дом с металлической дверью и металлическими ставнями на окнах, принадлежащими Потерпевший №1 Тогда ФИО1 решил совершить кражу, тоесть тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Далее ФИО1 понимая, что в одиночку переместить вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он не сможет, не желая отказываться от своих преступных намерений, в период с <дата> по 10 ч. 30 мин. <дата>, точные дата и время не установлены, обратился за помощью в указанных целях к своему знакомому Свидетель №1, в собственности которого находилась автомашина марки «MitsubishiPajeroSport» госномер № с прицепом. При этом в ходе беседы ФИО1 сообщил Свидетель №1 заведомо ложную информацию о том, что якобы ему нужна помощь в транспортировке принадлежащего ему (ФИО1) металлолома, и Свидетель №1, не знавший о преступных намерениях ФИО1, на просьбу последнего ответил согласием. После чего <дата> в период времени с 10 ч. 30 мин. до 14 ч. 00 мин., точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прибыл на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, где при помощи газового оборудования демонтировал с дачного нежилого дома и погрузил в автомобиль марки «MitsubishiPajeroSport» № с прицепом, под управлением Свидетель №1, не знавшего о преступных намерениях ФИО1, следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую входную дверь в количестве 1 штуки, стоимостью 4000 рублей, металлические двустворчатые ставни на окно в количестве 4 штук, стоимостью 1 штуки 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, металлическую дверцу стоимостью 1000 рублей, навесной замок стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 21 500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания отпотерпевшей Потерпевший №1поступило заявление, в котором онапросила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому онане имеет и между ними достигнуто примирение.

ФИО1 и его защитник – адвокат Холодова С.Р. каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, повышеуказанному основанию. При этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1подтвержден исследованными в судебном заседании их заявлениями и пояснениями.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, является преступлением средней тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в настоящее время подсудимый и потерпевшая примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Белякова